Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4092/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****М.С., на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****М.С.,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении ****М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, ****М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что место и событие административного правонарушения установлены не были, нарушена подсудность рассмотрения дела.

В судебное заседание ****М.С. и его защитник по ордеру адвокат **** Н.Д. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший **** С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав ****М.С. и его защитника по ордеру адвоката **** Н.Д., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** час. **** мин. ****М.С., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением **** С.О., в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями **** С.О., объяснениями ****М.С., схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса, справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ****М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ****М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ****М.С. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ****М.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что место и событие административного правонарушения установлены не были, поскольку адрес места ДТП в схеме места совершения административного правонарушения указано ****, а в протоколе об административном правонарушении - **** не свидетельствуют о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ****М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, на основании совокупности представленных в дело доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении, место совершения административного правонарушения: ****, установлено верно.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства "****" под управлением ****М.С. и автомобиля "****", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ****М.С. выполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку, ****М.С., будучи осведомленным о произошедшем событии, эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Троицкого районного суда г.Москвы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, правила подсудности не нарушены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ****М.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****М.С. оставить без изменения, жалобу ****М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.