Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4098/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО и его защитника ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО, *** года, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО от 18 ноября 2016 года.

25 января 2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО и его защитник ФИО, не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подали жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы, указали на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, в частности, о ФИО, которая была допрошена сотрудником полиции; по делу судьёй не исследовался механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и образовавшимися телесными повреждениями; судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта, давшего судебно-медицинское заключение по делу.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, его защитника ФИО, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 18 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: *** , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО, 17 апреля 1960 года рождения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО квалифицированы судьёй районного суда по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 25 января 2017 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2016 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО, карточкой происшествия; справкой о ДТП; рапортом полицейского; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями ФИО, при даче которых она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта N***, согласно которому ФИО по данным медицинских документов выявлено повреждение: перелом основания 5-ой плюсневой кости правой стопы без смещения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО, который был ознакомлен с его содержанием, копия протокола ему была вручена, он имел возможность указать на необходимость внесения сведений о свидетелях должностному лицу либо самостоятельно внести данные о свидетелях в протокол при ознакомлении с ним. А потому, довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях признан несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судьёй не исследовался механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и образовавшимися телесными повреждениями, является переоценкой исследованных судьёй обстоятельств дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38-39), потерпевшему ФИО причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о вызове эксперта, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу являлась достаточным для разрешения его по существу, о чем согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес соответствующее определение.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания ФИО судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО и его защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.