Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4120/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсакова Н.Ф. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве З.А.Д. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года N, согласно которому Карсаков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Карсакова Н.Ф. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Карсаков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, Карсаков Н.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.

Выслушав Карсакова Н.Ф. и его защитника Целищева К.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Карсаков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, Карсаков Н.Ф. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой.

Как усматривается из решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года.

При этом решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Карсакова Н.Ф. судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Карсакова Н.Ф. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов