Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4123/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьяновой Е.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Аверьяновой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Жалобу Аверьяновой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года возвратить заявителю",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года Аверьянова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 года ходатайство Аверьяновой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Аверьянова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Аверьянова Е.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине.

В судебное заседание Московского городского суда Аверьянова Е.Ю. не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом 27.03.2017 года путем направления телефонограммы (л.д. 32), а также путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 31).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года Аверьянова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 года ходатайство Аверьяновой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок подачи жалобы на постановление был пропущен в связи с нахождением в г. Санкт-Петербурге в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, о чем представлены электронные билеты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку копия постановления от 00.00.0000 года была получена заявителем в г. Москве 00.00.0000 года (почтовый идентификатор ****).

Также суд указывает, что изложенные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, так как не препятствовали подаче жалобы в установленный Законом срок.

Доводы жалобы заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о судебном заседании в суде первой инстанции, также отклоняются, поскольку Дорогомиловским районным судом г. Москвы заявитель на 16 ноября 2016 года к 10 час. 00 мин. был вызван, в том числе, в связи с назначением к рассмотрению дел NN ****, *** по жалобам Аверьяновой Е.Ю. (дело), по которым Аверьянова Е.Ю. извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые не получила в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Аверьяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов