Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4127/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым **** Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил:

**** г. в отношении **** Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 30 ноября 2016 г. **** Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного наказания на штраф, просит **** Д.Ю. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда **** Д.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая **** Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** Д.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час **** мин. по адресу: ****, водитель **** Д.Ю., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, что стало причиной наезда на пешехода **** Н.Ю., которой согласно экспертному заключению причинен легкий вред здоровью. Таким образом, **** Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина **** Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; объяснениями участников ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия; заключением эксперта N ****.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Д.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** Д.Ю. не выполнил.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, характер совершенного **** Д.Ю. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении **** Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров