Решение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 7-4135/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. М.Б. на постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24 сентября 2015 года NN 03-110/15-97, 03-54/15-97, 03-120/15-97, 03-124/15-97, 03-118/15-97, 03-106/15-97, 03-58/15-97, 03-108/15-97, 03-60/15-97, 03-114/15-97, 03-112/15-97, 03-116/15-97, 03-62/15-97, 03-68/15-97, 03-66/15-97, 03-64/15-97, 03-70/15-97, 03-78/15-97, 03-76/15-97, 03-74/15-97, 03-72/15-97, 03-90/15-97, 03-80/15-97, 03-86/15-97, 03-84/15-97, 03-88/15-97, 03-92/15-97, 03-98/15-97, 03-96/15-97, 03-94/15-97, 03-122/15-97, 03-82/15-97, 03-56/15-97, 03-104/15-97, 03-102/15-97, 03-100/15-97 и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 24 сентября 2015 г. NN 03-110/15-97, 03-54/15-97, 03-120/15-97, 03-124/15-97, 03-118/15-97, 03-106/15-97, 03-58/15-97, 03-108/15-97, 03-60/15-97, 03-114/15-97, 03-112/15-97, 03-116/15-97, 03-62/15-97, 03-68/15-97, 03-66/15-97, 03-64/15-97, 03-70/15-97, 03-78/15-97, 03-76/15-97, 03-74/15-97, 03-72/15-97, 03-90/15-97, 03-80/15-97, 03-86/15-97, 03-84/15-97, 03-88/15-97, 03-92/15-97, 03-98/15-97, 03-96/15-97, 03-94/15-97, 03-122/15-97, 03-82/15-97, 03-56/15-97, 03-104/15-97, 03-102/15-97, 03-100/15-97 председатель правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. М.Б. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.1 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по каждому постановлению.

Решениями судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. названные постановления оставлены без изменения, жалобы К. М.Б. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, К. М.Б. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решений, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского явились К. М.Б. и ее защитник В. С.Л., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письменные объяснения, в которых указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины К. М.Б. в совершении вменяемых ей правонарушений; в ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследовался вопрос о нарушении графика работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период только одного жилого дома - расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании чего был сделан вывод в отношении всех других домов; в материалах дела имеются утвержденные графики подготовки домов к эксплуатации в зимний период 2015-2016 г.г., в которые не включены работы, невыполнение которых послужило основанием для привлечения К. М.Б. к административной ответственности; на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания на все дома были подготовлены паспорта о готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период, которые в срок до 01 июля 2015 г. были направлены в Мосжилинспекцию, при этом в состав комиссии, принимавшей указанные дома к эксплуатации, входили те же лица, которые 17 августа 2015 г. проводили проверку, по результатам которой К. М.Б. была привлечена к административной ответственности, и составили акт проверки (в частности, должностное лицо Мосжилинспекции Гогелия Р.Р.); акт проверки от 17 августа 2015 г. оформлен в соответствии с положениями приказа Минстроя от 29 марта 1995 г. N 8, который в качестве единственного основания применения Государственной жилищной инспекцией финансовых санкций предусматривает невыполнение предписания, выданного по факту нарушений нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которое К. М.Б. не выдавалось; Бутырским районным судом г. Москвы уже рассматривались жалобы ТСЖ "Северный поселок-1" по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП Москвы, возбужденным в отношении самого юридического лица, по результатам рассмотрения которых обжалуемые постановления были отменены в связи с существенными нарушениями, допущенными должностными лицами Мосжилинспекции и прокуратурой при проведении проверки, а потому основания для привлечения К. М.Б. к административной ответственности за те же самые правонарушения отсутствуют.

Явившиеся в судебное заседание представитель Мосжилинспекции Ч. П.В. и прокурор А. О.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. М.Б., В. С.Л., Ч. П.В. и заключение прокурора А. О.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием заместителя главы Управы района Северный и ведущего специалиста Мосжилинспекции по СВАО в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства.

В результате проверки установлено, что К. М.Б., будучи председателем правления ТСЖ "Северный поселок-1", в нарушение требований жилищного законодательства, установленных в п.п. 1.5, 2.7, 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), п.п. 2.2, 3.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465 (далее - Норматив ЖНМ-96-01/04), п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02), не обеспечила соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилых домов, включенных в единый комплекс недвижимого имущества ТСЖ "Северный поселок-1", а именно:

- в доме по адресу: *** обнаружено разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада (балкон для цветов);

- в доме по адресу: *** обнаружены просадка и разрушение отмостки по периметру здания, разрушение выступающих конструкций фасада (балки для цветов);

- в доме по адресу: *** обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, частичное разрушение фасада с торца здания;

- в доме по адресу: *** обнаружены просадка и разрушение отмостки по периметру здания, разрушение цоколя местами;

- в доме по адресу: *** обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), разрушение цоколя, разрушение отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: *** обнаружены отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя;

- в доме по адресу: *** обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), разрушение цоколя

- в доме по адресу: *** обнаружены отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя, неисправность слуховых окон на чердаке;

- в доме по адресу: *** обнаружены отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя, разрушение отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: *** обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, растительность на отмостке по периметру здания, разрушение выступающих конструкций фасада;

- в доме по адресу: *** обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, растительность на отмостке по периметру здания;

- в доме по адресу: *** обнаружены разрушение цоколя по периметру здания, разрушение отмостки, растительность на отмостке по периметру здания, разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов);

- в доме по адресу: *** обнаружены отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя, разрушение отмостки по периметру здания, разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов);

- в доме по адресу: 5 *** д. 23 обнаружено разрушение выступающих конструкций фасада;

- в доме по адресу: 5 *** д. 7 обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, просадка отмостки, растительность на отмостке по периметру здания;

- в доме по адресу: 7 *** д. 12 обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, разрушение и просадка отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: 9 *** д. 8 обнаружены просадка, разрушение и растительность на отмостке по периметру здания, разрушение цоколя по периметру здания;

- в доме по адресу: 1 *** д. 36 обнаружены разрушение цоколя, разрушение и просадка отмостки по периметру здания, разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада;

- в доме по адресу: 7 *** д. 9 обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада (балкон для цветов);

- в доме по адресу: 9 *** д. 4 обнаружено разрушение отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: 7 *** д. 3 обнаружены разрушение и просадка отмостки по периметру здания, разрушение цоколя местами, не герметичность вытяжки;

- в доме по адресу: 1 *** д. 25 обнаружены разрушение цоколя, разрушение и просадка отмостки по периметру здания, разрушение фасада с торца здания;

- в доме по адресу: 3 *** д. 11 обнаружены отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение и просадка отмостки по периметру здания, разрушение фасада с торца здания, разрушение выступающих конструкций фасада;

- в доме по адресу: 5 *** д. 25 обнаружено разрушение и просадка отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: 1 *** д. 21 обнаружены разрушение цоколя, растительность на цоколе, разрушение отмостки, растительность на отмостке по периметру здания, неисправность отливов на кровле частично, разрушение выступающих конструкций фасада;

- в доме по адресу: 4 *** д. 11 обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), разрушение отмостки по периметру здания, неисправность слуховых окон на чердаке;

- в доме по адресу: 5 *** д. 16 обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, разрушение цоколя местами;

- в доме по адресу: 1 *** д. 19 обнаружены разрушение отмостки по периметру здания, растительность на отмостке, разрушение цоколя местами, неисправность вытяжных каналов с торца здания;

- в доме по адресу: 1 *** д. 23 обнаружены разрушение отмостки по периметру здания, растительность на отмостке, неисправность слуховых окон на чердаке;

- в доме по адресу: 4 *** д. 6 обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), разрушение отмостки по периметру здания;

- в доме по адресу: 1 *** д. 17 обнаружены отслоение окрасочного слоя на выступающих конструкциях фасада (балкон для цветов), разрушение отмостки по периметру здания растительность на отмостке, отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя;

- в доме по адресу: 5 *** д. 10 обнаружены разрушение и просадка цоколя по периметру здания, разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада (балкон для цветов);

- в доме по адресу: 4 *** д. 10 обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), разрушение отмостки по периметру здания, разрушение цоколя;

- в доме по адресу: 4 *** д. 15 обнаружены разрушение выступающих конструкций фасада (балкон для цветов), неисправность слуховых окон на чердаке, отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе и фасаде по периметру здания;

- в доме по адресу: 5 *** д. 9 обнаружены неисправность слуховых окон на чердаке, разрушение отмостки, растительность на отмостке;

- в доме по адресу: 7 *** д. 11 обнаружены разрушение и просадка отмостки по периметру здания, разрушение цоколя местами.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Мосжилинспекции 36 постановлений от 24 сентября 2015 г. NN 03-110/15-97, 03-54/15-97, 03-120/15-97, 03-124/15-97, 03-118/15-97, 03-106/15-97, 03-58/15-97, 03-108/15-97, 03-60/15-97, 03-114/15-97, 03-112/15-97, 03-116/15-97, 03-62/15-97, 03-68/15-97, 03-66/15-97, 03-64/15-97, 03-70/15-97, 03-78/15-97, 03-76/15-97, 03-74/15-97, 03-72/15-97, 03-90/15-97, 03-80/15-97, 03-86/15-97, 03-84/15-97, 03-88/15-97, 03-92/15-97, 03-98/15-97, 03-96/15-97, 03-94/15-97, 03-122/15-97, 03-82/15-97, 03-56/15-97, 03-104/15-97, 03-102/15-97, 03-100/15-97 о привлечении председателя правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП Москвы, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Вывод должностного лица и судьи о нарушении К. М.Б. требований п.п. 1.5, 2.7, 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03, п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04 и п. 5.3 Норматива ЖНМ-2004/02 является верным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях; актами проверки; объяснениями К. М.Б.; Планом-графиком подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации 2015-2016 г.г., утвержденным Главой управы района 15 мая 2015 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Мосжилинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности К. М.Б. в нарушении указанных нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Что же касается вывода должностного лица и судьи районного суда о нарушении К. М.Б. требования п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, то согласиться с ним не представляется возможным.

В данном пункте перечислены виды работ, подлежащие выполнению на основании утвержденного графика в период с 1 января по 25 апреля при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний период, тогда как проверка, по результатам которой К. М.Б. была привлечена к административной ответственности, проводилась в период подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период, в отношении которого предусмотрено выполнение иных видов работ, перечисленных в п. 3.1 названного Норматива. Следовательно, к административной ответственности за нарушение п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, связанного с ненадлежащей подготовкой жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, К. могла быть привлечена в течение 2-х месячного срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания указанного в п. 2.1 Норматива ЖНМ-96-01/04 периода, в течение которого должна быть произведена подготовка жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний период. Вместе с тем на момент вынесения обжалуемых постановлений срок давности привлечения К. М.Б. к административной ответственности за нарушение п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, исчисляемый с 26 апреля 2015 г., уже истек (26 июня 2016 г. - дата истечения срока).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение К. М.Б. требований п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04.

Кроме того нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи о нарушении К. М.Б. п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, выразившегося в неисправности слуховых окон на чердаке дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая ***, д. 23, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела Планом-графиком подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации в 2015-2016 г.г., утвержденным Главой управы района 15 мая 2015 г., работы по подготовке указанного дома к зимней эксплуатации должны быть завершены до 01 сентября 2015 г., тогда как проверка проводилась 17 августа 2015 г., то есть до наступления этого срока.

Следовательно, из обжалуемых актов надлежит исключить вывод о нарушении К. М.Б. п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1 ***, д. 23.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях судьей районного суда исследовался вопрос о нарушении графика работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период только одного жилого дома - расположенного по адресу: г. Москва, 7 ***, д. 10, на основании чего был сделан вывод в отношении всех других домов, обслуживаемых ТСЖ "Северный поселок-1", несостоятелен. Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, в каждом деле имеется копия акта проверки от 17 августа 2015 г., составленного в отношении каждого из вышеперечисленных домов, обслуживаемых ТСЖ "Северный поселок-1", в отдельности.

Иные доводы жалобы сводятся в основном к тому, что на момент проведения прокурорской проверки все дома, управление которыми осуществляется ТСЖ "Северный поселок-1", были подготовлены к эксплуатации в осенне-зимний период в соответствии с утвержденным графиком, и на момент вынесения должностным лицом Мосжилинспекции обжалуемых постановлений на них были оформлены паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации. Согласиться с приведенными доводами не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно материалам дела основанием привлечения К. М.Б. к административной ответственности послужили нарушения требований не только Норматива ЖНМ-96-01/04, определяющего порядок и сроки подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, но и иных установленных Правительством Москвы Нормативов по эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным независимо от того, какие именно работы из числа предусмотренных п.п. 2- 3 Норматива ЖНМ-96-01/04 выполнялись юридическим лицом при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

При этом проверка, выявившая вменяемые в вину К. М.Б. нарушения, проводилась прокуратурой в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора; действия помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы с участием заместителя главы управы района Северный и ведущего специалиста Мосжилинспекции по СВАО по осмотру домов, обслуживаемых ТСЖ "Северный поселок-1", и составлению актов проверки совершены в порядке ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на приказ Минстроя от 29 марта 1995 г. N 8, которым, по мнению заявителя, руководствовались проверяющие при составлении актов проверки, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельно также указание заявителя на то, что в соответствии с данным приказом единственным основанием для применения Государственной жилищной инспекцией финансовых санкций в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" могло служить невыполнение предписания, выданного по факту нарушений нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которое К. М.Б. не выдавалось.

Согласно положениям ст.ст. 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в качестве самостоятельных составов правонарушений предусматривают нарушения нормативов по эксплуатации жилищного фонда и невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор (ст. 9.1 КоАП Москвы и ст. 19.5 КоАП РФ), допуская возможность привлечения к административной ответственности за совершение как только одного из них, так и обоих правонарушений, в порядке, предусмотренном Разделом IV КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дела о данных правонарушениях могут быть возбуждены при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и основания, под которым понимаются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации поводом и основанием к возбуждению в отношении К. М.Б. дел об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП Москвы.

При этом привлечение К. М.Б. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ не исключало возможности выдачи ей по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в случае невыполнения которого в установленный срок она могла быть дополнительно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с Разделом IV КоАП РФ, который является единственным федеральным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Версия К. М.Б. о ее невиновности со ссылкой на утвержденный график подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2015-2016 г.г., который согласно позиции стороны защиты был выполнен, а также на паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, не обоснована.

Так, в материалах дела имеется копия утвержденного Главой управы района Плана-графика подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации в 2015-2016 г.г., согласно которому на дату проведения прокурорской проверки подготовка к зимнему сезону должна быть завершена в отношении всех домов, за исключением домов, расположенных по адресам: г. Москва, 1-ая ***, д.д. 12-26, 28, 30, 32, 34, 36, в отношении которых установлен срок завершения работ до 01 сентября 2015 г. Аналогичные сведения содержатся в представленном К. М.Б. в судебном заседании Московского городского суда не утвержденном Главой управы района Северный Плане-графике подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации в 2015-2016 г.г., уточненном по состоянию на 01 июня 2015 г.

В свою очередь, паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, представленные при рассмотрении настоящей жалобы, утверждены Главой управы района только 31 августа 2015 г., тогда как прокурорская проверка, послужившая основанием привлечения К. М.Б. к административной ответственности, проводилась 17 августа 2015 г.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания указанные паспорта ТСЖ "Северный поселок - 1" уже были получены, однако административный орган не принял их во внимание, также не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку нарушения, повлекшие привлечение К. М.Б. к административной ответственности, были выявлены ранее - 17 августа 2015 г. Следовательно, даже в случае представления названных паспортов при рассмотрении дел об административных правонарушениях основания для освобождения К. М.Б. от административной ответственности отсутствовали.

Сведений о том, что названные паспорта были оформлены до даты проведения проверки, равно как и сведений о том, что на момент проведения проверки утвержденный в установленном порядке План-график подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2015-2016 г.г. был соблюден, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным нельзя также признать обоснованным указание стороны защиты на то, что в составе комиссии, проводившей проверку 17 августа 2015 г., и в составе комиссии, производившей приемку выполненных работ по подготовке жилых строений к эксплуатации в осенне-зимний период, участвовало одно и то же должностное лицо Мосжилинспекции - Гогелия Р.Р., которое подписало акты проверки и паспорта готовности жилых домов к осенне-зимней эксплуатации, содержащие прямо противоположные сведения.

Довод заявителя о том, что ранее Бутырским районным судом г. Москвы были рассмотрены жалобы ТСЖ "Северный поселок-1" по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП Москвы, возбужденным в отношении самого юридического лица, по результатам рассмотрения которых обжалуемые постановления были отменены в связи с существенными нарушениями, допущенными должностными лицами Мосжилинспекции и прокуратурой при проведении проверки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам об административном правонарушении, принятых в отношении иного субъекта, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного К. М.Б. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное К. М.Б. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются разных домов включенных, в единый комплекс недвижимого имущества ТСЖ "Северный поселок-1", применительно к настоящему делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений, соответствующих количеству домов, в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП Москвы, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества жилых домов где были обнаружены нарушения требований жилищного законодательства.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что К. М.Б. неправомерно вменено совершение 36 самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.1 КоАП Москвы.

Следовательно, К. М.Б. подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ст. 9.1 КоАП Москвы.

При вынесении постановлений о назначении К. М.Б. административного заместителем начальника Мосжилинспекции указанные обстоятельства должным образом не учтены и остались без внимания судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника Мосжилинспекция от 24 сентября 2015 г. NN 03-110/15-97, 03-54/15-97, 03-120/15-97, 03-124/15-97, 03-118/15-97, 03-106/15-97, 03-58/15-97, 03-108/15-97, 03-60/15-97, 03-114/15-97, 03-112/15-97, 03-116/15-97, 03-62/15-97, 03-68/15-97, 03-66/15-97, 03-64/15-97, 03-70/15-97, 03-78/15-97, 03-76/15-97, 03-74/15-97, 03-72/15-97, 03-90/15-97, 03-80/15-97, 03-86/15-97, 03-84/15-97, 03-88/15-97, 03-92/15-97, 03-98/15-97, 03-96/15-97, 03-94/15-97, 03-122/15-97, 03-82/15-97, 03-56/15-97, 03-104/15-97, 03-102/15-97, 03-100/15-97 г. и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП Москвы, в отношении К. М.Б. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобы председателя правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. М.Б. удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24 сентября 2015 года NN 03-110/15-97, 03-54/15-97, 03-120/15-97, 03-124/15-97, 03-118/15-97, 03-106/15-97, 03-58/15-97, 03-108/15-97, 03-60/15-97, 03-114/15-97, 03-112/15-97, 03-116/15-97, 03-62/15-97, 03-68/15-97, 03-66/15-97, 03-64/15-97, 03-70/15-97, 03-78/15-97, 03-76/15-97, 03-74/15-97, 03-72/15-97, 03-90/15-97, 03-80/15-97, 03-86/15-97, 03-84/15-97, 03-88/15-97, 03-92/15-97, 03-98/15-97, 03-96/15-97, 03-94/15-97, 03-122/15-97, 03-82/15-97, 03-56/15-97, 03-104/15-97, 03-102/15-97, 03-100/15-97 и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года изменить: исключить из текста названных актов указание на нарушение К. М.Б. требований п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465, а применительно к дому, расположенному по адресу: г. Москва, 1-ая

***, д. 23 - также п. 3.2 данного Норматива; назначить К. М.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы председателя правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова