Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4153/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тащина А.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***, на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тащина А.В.отказано,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** Тащин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Тащин А.В. подал на него жалобу заместителю начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, решением которого N*** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данные акты должностных лиц административного органа Тащин А.В. обжаловал в Хорошевский районный суд г. Москвы, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

27 марта 2017 года судьей постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Тащин А.В. по доводам поданной им жалобы, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося определения, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московского городского суда Тащин А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления не получена заявителем и возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения адресату, тогда как с жалобой на данное постановление Тащин А.В. обратился в суд через должностное лицо 17 февраля 2017 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представил.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя.

Так, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что указанное постановление должностного лица от 27 мая 2016 года заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого N*** данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения, однако судьей при рассмотрении дела не установлено, когда заявителем была получена копия приведенного решения от 06 июня 2016 года, а также дату направления заявителем жалобы на данное решение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а из представленных материалов данных обстоятельств не усматривается.

При этом, ссылка судьи на имеющийся почтовый конверт, в котором материал направлен для рассмотрения в суд, является несостоятельной ввиду того, что штамп Почты России на данном конверте свидетельствует лишь о том, что материал с жалобой Тащина А.В. административным органом в суд направлен 07 марта 2017 года, но не усматривается, когда заявителем была направлена в ЦАФАП его жалоба.

Отсутствие в материалах дела сведений о датах получения заявителем копии решения должностного лица и направления им жалобы на него в ЦАФАП лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить, когда начал исчисляться установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, и когда он истек, а также проверить доводы жалобы заявителя.

Следует отметить, что начало срока на подачу жалобы связано с моментом получения копии обжалуемого постановления или решения административного органа лицом, в отношении которого оно вынесено, однако каких-либо действий по истребованию ни из административного органа, ни от заявителя данных сведений, необходимых документов судьей районного суда предпринято не было, в связи с чем в основу обжалуемого определения были положены только предположительные, какими-либо доказательствами не подтвержденные выводы, являющиеся преждевременными.

Ввиду изложенного, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного определения по делу, в настоящем деле соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие пропуска процессуального срока обращения с жалобой на акты должностных лиц административного органа, уважительность причин пропуска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал -направлению на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***, на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тащина Андрея Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тащина А.В. удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тащина А.В.отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина