Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4155/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Э.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Мустафаева Э.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Мустафаев Э.А. 00.00.0000 года около 10 час. 00 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Дэу Гентра, г.р.з. *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Мустафаев Э.А. по доводам жалобы, указывая, что его автомобиль в ДТП при заявленных обстоятельствах не участвовал.

В судебное заседание Московского городского суда Абдуллаева В.А. не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом 11.04.2017 года путем направления телефонограммы, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав Мустафаева Э.А. и его защитников Фанян Н.К., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Мустафаев Э.А. 00.00.0000 года около 10 час. 00 мин., по адресу: *****, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. *****, стал участником ДТП с автомобилем Дэу Гентра, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Мустафаева Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Мустафаева Э.А.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Мустафаева Э.А. от 00.00.0000 года;

- пояснениями водителя Мустафаева Э.А., данными в ходе проведения административной проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Мустафаева Э.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при заявленных обстоятельствах его автомобиль в ДТП не участвовал, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, направлены на избежание заявителем административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Из показаний водителя автомобиля Дэу А.В.А. следует, что она припарковала свое ТС 00.00.0000 года в вечернее время у своего дома по указанному адресу, а утром 00.00.0000 года обнаружила на нем механические повреждения. После вызова работников ДПС, последними были изучены записи с камер видеонаблюдения, одна из которых расположена на библиотеке, вследствие чего и был установлен автомобиль, допустивший наезд на ее транспортное средство.

Также, суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Механические повреждения на автомобиле Дэу отражены в справке о ДТП (л.д. 7).

В своих показаниях, данных на стадии проведения административной проверки, Мустафаев Э.А. указал, что 00.00.0000, управляя автомобилем Фольксваген Джетта у дома ****, допустил столкновение с припаркованным автомобилем (л.д. 9).

Отсутствие в данных пояснениях в дате - года, а в адресе - улицы, сам факт ДТП не исключает, поскольку как число и месяц события, так и номер дома, у которого оно произошло, указаны заявителем собственноручно.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств того, что именно он управлял автомобилем Фольксваген и допустил столкновение с автомобилем Дэу, судом также отклоняются как по изложенным выше обстоятельством, в связи с признанием заявителем факта ДТП, так и в связи с тем, что четких пояснений о том, кто мог находиться за рулем автомобиля Фольксваген, заявитель не дает.

Данные действия заявителя, в том числе, отказ в суде от первоначальных показаний, судом апелляционной инстанции расцениваются как уклонение от наступившей административной ответственности, в связи с чем защита заявителем своих прав добросовестной признана быть не может.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мустафаев Э.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Мустафаеву Э.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мустафаева Э.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Э.А. оставить без изменения, жалобу Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов