Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4158/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмыркова С.В. в защиту интересов Индивидуального предпринимателя Аракеляна К.Р., на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым:

индивидуальный предприниматель Аракелян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** ,

установил:

24.01.2017 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Аракелян К.Р. вынесен протокол N *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы 30.01.2017 г. было вынесено постановление, не согласившись с которым ИП Аракелян К.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил указанное постановление суда изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ИП Аракелян К.Р. - Шмыркова П.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ИП Аракелян К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** , за то, что 15.12.2016 г., в 10 часов 40 минут в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по адресу: *** , был установлен факт несоблюдения ИП Аракелян К.Р. п.4 ст. 13 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве парикмахера иностранного гражданина - *** не имеющей документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Факт и вина ИП Аракелян К.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями Брусовой Н.В. постановлением о привлечении Брусовой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Аракелян К.Р. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы о виновности ИП Аракелян К.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ИП Аракелян К.Р. гражданки Республики *** . подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым она в органы ФМС России для получения разрешения на работу в г.Москве не обращалась, с 15.12.2016 работает в качестве парикмахера в ИП Аракелян К.Р., трудовой договор не заключен.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В связи с этим, довод жалобы о том, что допущенные нарушения были устранены добровольно, 15 декабря 2016 г. был издан приказ об отказе в приеме на работу *** не основан на материалах дела об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом, учитываю, что вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 г., установлено, что гражданка *** осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера в ИП Аракелян К.Р. без разрешения на работу на основании устной договоренности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Аракелян К.Р. не выполнил. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ИП Аракелян К.Р. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Аракелян К.Р. не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Аракелян К.Р.

Довод жалобы о том, что не было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводов суда о совершении ИП Аракелян К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено впервые, ненамеренно, не может служить основанием для изменения постановления судьи, поскольку в судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Аракелян К.Р. признал факт, что факт и состав административного правонарушения есть.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не являются основанием для изменения постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП Аракелян К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым ИП Аракелян К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов