Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** N **** от **** года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "****",
установил
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** N **** от **** года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Данное постановление обжаловано ООО "****" в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, ООО "****", в лице защитника по доверенности ****, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, имело право на въезд и движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку на дату выявления административного правонарушения, действуя согласно полученной лицензии, осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованному в соответствии с "Порядком согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов", утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" регулярному межрегиональному автобусному маршруту N**** "****". Полагает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку порядок организации регулярных пассажирских перевозок между городом Москвой и Московской областью на дату фиксации правонарушения определен не был, Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью не сформирован.
ООО "****" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель автобуса ****, государственный регистрационный знак **** собственником которого является ООО "****", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
Действия ООО "****" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина ООО "****" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - **** года в **** час. **** мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств - ****, транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "****", имеет функцию фотосъемки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД "м", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительное до ****г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о правомерности въезда и движения транспортного средства заявителя по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обоснованные представленными в материалы дела документами о наличии у ООО "****" действующей бессрочной лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "****" состава вмененного административного
