Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4186/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уханова А.М. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29.08.2016 года в отношении Уханова А.М. - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

29 августа 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Уханов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** .

Не согласившись с указанным постановлением, Уханов A.M. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку по маршруту N *** "*** (м. *** )" регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на котором отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2016 году, на основании договора соисполнения от 30.12.2015 г. N *** , заключенного между ООО "*** " и ООО "*** " в соответствии с п. 5.3.3 государственного контракта N 2015.515635 и во исполнение обязательств заказчика перед Министерством транспорта МО, при этом о начале эксплуатации ООО "*** " указанного маршрута сообщалось Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в связи с чем им (Ухановым) как собственником (владельцем) транспортного средства не были нарушены требования п. 18.2 ПДД РФ.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Уханов А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, поскольку водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок по маршруту N *** "*** по регулируемым тарифам на основании договора соисполнение от 30.12. 2015 г. N *** (заключен между ООО "*** и ООО "*** ", следовательно вышеуказанное транспортное средство является маршрутным. При указанных обстоятельствах по мнению автора жалобы отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Уханов А.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 24 августа 2016 года в 12 часов 58 минут по адресу: *** , МГО N *** , в центр, *** район, водитель автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Уханова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Уханова А.М. в его совершении.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Уханова А.М. не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения, водитель транспортного средства осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N *** "*** )" по регулируемым тарифам на основании договора соисполнение от 30.12. 2015 г. N *** (заключен между ООО "*** и ООО "*** ", следовательно вышеуказанное транспортное средство является маршрутным, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Данный довод являлся предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, ему дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств не является достаточной, свидетельствующей о бесспорном использовании, как маршрутным указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с разд. 4 пп. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2014 г. N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлен договор N *** от 30.12.2015 г., с приложением к договору, заявка в Департамент транспорта с указанием Перечня маршрутных транспортных средств от 30.09.2016 года.

Оценка указанных документов произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Из имеющегося в материалах дела перечня маршрутных транспортных средств, включенных в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве следует, что транспортное средство "*** государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Уханов А.М., не было внесено в данный реестр на момент фиксации правонарушения, т.е. совершения административного правонарушения 24 августа 2016 г. и спорные правоотношения, применимые к маршрутным транспортным средствам на него не распространились.

Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено в распоряжение суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у заявителя утвержденного маршрута по указанному выше адресу.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что данные доводы жалобы противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Уханова А.М. в административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уханова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание Уханову А.М. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** от 29.08.2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Уханова А.М., - оставить без изменения, жалобу Уханова А.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.