Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4215/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина А.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 15.03.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.10.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве, решение от 21.10.2016 командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве о привлечении Доронина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

05.10.2016 инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о привлечении Доронина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа *** .

Решением вышестоящего должностного лица 21.10.2016 постановление инспектора ДПС от 05.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Доронина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Доронин А.В. обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Дорониным А.В. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене вынесенных актов, в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения и неверную оценку судьей доказательств и его доводов.

В судебное заседание Доронин А.В. и его защитник Кирсанова Е.Е. явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Свидетель Глухарева А.И., бабушка Доронина А.В., показала, что 05.10.2016 до 11.40 часов ее внук Доронин А.В. находился дома, до этого никуда не отлучался, потом поехал за детским питанием.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.10.2016 в 10.25 часов Доронин А.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, по адресу: **** , в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Доронин А.В. на месте не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Доронина А.В. в его совершении изложены в постановления и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Доронина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд Доронина А.В. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве Сергеева О.И., показавшего, что в указанные в постановлении время и месте он совместно с инспектором ДПС Бойко А.В. (вынесшим постановление) были очевидцами, как управляющий автомобилем Доронин А.В. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение были очевидным, они поехали за ним, остановили Доронина А.В., который совершение правонарушения не оспаривал.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Сергеева О.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившим совместно с инспектором Бойко А.В. нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются показания свидетеля Глухаревой А.И., учитывая, что она является родственницей Доронина А.В., и представленные из ООО "Каршеринг Руссия" сведения об аренде автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

Показания же инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пояснения самого Доронина А.В., представленные им документы и фотоматериалы, показания свидетеля Глухаревой А.П. (бабушки Доронина А.В.) о непричастности к совершению правонарушения ввиду нахождения в другом месте, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Доронина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший лейтенант полиции Бойко А.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод о невиновности и непричастности к совершению правонарушения не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы были проверены вышестоящим должностным лицом в ходе дополнительной проверки и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в решении от 21.10.2016, не согласиться с которым нет никаких оснований, поскольку доводы Доронина А.В. не нашли своего объективного подтверждения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны Доронина А.В., основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Дорониным А.В., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении ясно следует, что заявитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что на месте Дорониным А.В. не отрицалось.

Таким образом, действия Доронина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Доронин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования пп.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Доронина А.В. к административной ответственности, тот не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Довод о том, что Доронину А.В. инспектором ДПС на месте остановки не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок его исполнения, Доронину А.В. были разъяснены под роспись в соответствующей графе постановления. (л.д.51)

Нет никаких оснований полагать, что Доронин А.В. был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуального документа либо постановление было им подписано под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления и решения должностных лиц, по делу не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи в части указания на дату его вынесения, поскольку вместо даты "15 марта 2017 года" ошибочно указано на "15 марта 2016 года".

Административное наказание Доронину А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы по делу в отношении Доронина А.В. изменить, указав дату его вынесения "15 марта 2017 года", в остальной части решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 15.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.10.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве, решение от 21.10.2016 командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве о привлечении Доронина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Доронина А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.