Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4224/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назарова В.М. на определение заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы Мамичевой Н.С. ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым данное определение оставлено без изменения, жалоба Назарова В.М. - без удовлетворения,

установил:

***Назаров В.М. обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ управляющего рестораном "***" по адресу: г. Москва, ***, 5/3 ООО "***" по причине возросшего в его квартире уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана.

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы ***в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, Назарову В.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Назаров В.М. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого от 08 февраля 2016 года названное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи районного суда, Назаров В.М. обжаловал его в Московский городской суд, решением судьи которого от 20 июля 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судьей 25 ноября 2016 года постановлено указанное выше решение.

В настоящее время Назаров В.М. в Московский городской суд обжалует определение должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на то, что указанные им в заявлении о привлечении управляющего ресторана "***" к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ доводы ни должностным лицом, ни судьей районного суда в установленном законом порядке не проверены, им не дана надлежащая оценка; при вынесении обжалуемых актов должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что заявление заявителя содержит требование о привлечении к административной ответственности управляющего рестораном "***" ООО "***" в виду многочисленных нарушений требований норм санитарных правил, допущенных в сфере выполнения работ, и не отвечающих требованиям безопасности при эксплуатации промышленного оборудования, установленного в жилом доме, при осуществлении рестораном деятельности; судьей неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Назаров В.М. приведённые выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения решение судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Часть 2 предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, а потому при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда города Москвы, ***Назаров В.М. обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ управляющего рестораном "***" ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, по причине возросшего в его квартире уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана, а также в связи с продолжением выполнения опасных для жизни или здоровья работ, к уголовной ответственности по статье 238 УК РФ.

При этом, в обоснование приведенных выше доводов заявитель сослался на незаконность размещения предприятия общественного питания в жилом доме, на нарушение требований санитарного законодательства, выразившихся в осуществлении разгрузки (погрузки) под окнами квартир жилого дома пищевых продуктов, вывоза отходов ресторана и другой продукции с использованием незаконно установленного в жилом доме промышленного грузового лифта, выполнения работ по заморозке и низкотемпературному хранению пищевой продукции в промышленных холодильных установках, не имеющих гарантий на хранение пищевых продуктов, а также на возрастание уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходила из того, что ресторан "***" ООО "***" является исполнителем в сфере общественного питания, деятельность которого регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1036, нарушение которых образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, тогда как сведений о нарушении данных Правил оказания услуг общественного питания поданное заявление Назарова В.М. не содержит, а перечисленные им обстоятельства и действия управляющего рестораном "***" не образуют состава административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ.

Соглашаясь с таким выводом должностного лица, судья районного суда правильно учла, что объектом рассматриваемых деяний по ст. 14.4 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам, объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", что является основанием для применения мер административной ответственности, тогда как материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Назарову В.М. в ресторане "***" ООО "***" были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, судьей районного суда верно принят во внимание тот факт, что указывая на нарушения санитарно-эпидемиологических требований, перед государственным органом заявитель ставил вопрос о привлечении управляющего рестораном "***" ООО "***" к административной ответственности только по ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований организацией питания предусмотрена иными нормами КоАП РФ, о наличии или отсутствии в действиях ресторана "***" ООО "***" и его должностных лиц состава иного административного правонарушения Назаровым В.М. не ставился, в связи с чем должностным лицом при рассмотрении заявления последнего не исследовался.

Поскольку ссылки заявителя в поданной в районный суд жалобе на нарушения санитарно-эпидемиологических требований управляющим рестораном "***" ООО "***" не являлись предметом исследования должностным лицом Роспотребнадзора при разрешении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, они не могли быть проверены в установленном законом порядке судьей районного суда.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно сочла, что заявление Назарова В.М. от ***рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в установленном законом порядке и в установленные сроки, является законным и обоснованным, дав надлежащую оценку, мотивы которой, вопреки доводам жалобы, подробно приведены в обжалуемом решении.

При этом, судьей надлежаще отмечено, что утверждения заявителя о наличии в действиях управляющего рестораном "***" ООО "***" состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не подлежит проверке в рамках административного дела по рассмотрению жалобы на определение должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Назарова В.М. должностным лицом административного органа и его жалобы судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы ***и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Назарова В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина