Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4236/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

возвращена жалоба ФИО на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

ФИО был привлечен к административной ответственности постановлениями:

1) N *** от 21 мая 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

2) N *** от 22 мая 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

3) N *** от 22 мая 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

4) N *** от 23 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

5) N *** от 24 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

6) N *** от 24 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

7) N *** от 24 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

8) N *** от 24 мая 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

9) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

10) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

11) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

12) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

13) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

14) N *** от 25 мая 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

15) N *** от 26 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

16) N *** от 28 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

17) *** от 28 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

18) *** от 28 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

19) *** от 28 мая 2016 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Письмом N *** заместителя ЦФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 24 июня 2016 года ФИО направлены копии решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, а также разъяснено, что жалоба на постановления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения её копии.

В жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы ФИО обжаловал 19-ть вышеперечисленных постановлений и письмо N *** заместителя ЦФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 24 июня 2016.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 30 ноября 2016 года возвращена жалоба заявителю.

Защитник ФИО - ФИО подала в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что судьёй не рассмотрены ходатайства, поданные с жалобой. Также указывает на то, что судья при подготовке к рассмотрению жалобы не был лишен возможности истребовать дополнительные документы по делу.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО не явился, извещен, направил своего защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ФИО, судья Тверского районного суда г. Москвы исходил из того, что подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ. Данные выводы судьи в определении от 30 ноября 2016 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Из вышеуказанного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, судья Тверского районного суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование нескольких постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время и месте, а также по разным статьям КоАП РФ, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на стации подготовке к принятию жалобы судьёй не были рассмотрены ходатайства заявителя, в частности, об истребовании дополнительных документов по делам, не влечет отмену определения.

Исходя из смысла ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера.

Придя к правильным выводам об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, судья районного суда в порядке ст. ст. 29.12 30.4 КоАП РФ вынес мотивированное и обоснованное определение о возврате жалобы. При этом у судьи отсутствовала обязанность разрешать письменные ходатайства заявителя на данной стадии.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года о возврате жалобы ФИО оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.