Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4254/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.Д., **** года рождения, зарегистрированного по адресу ****, на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. **** Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Т.Д., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и виновность, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит не лишать его права управления транспортными средствами. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его источника дохода, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В жалобе заявитель также указывает, что его работа связана с постоянным использованием автотранспорта, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами ухудшит его материальное положение.

В судебное заседание Московского городского суда **** Т.Д. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший **** А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** Т.Д. в отсутствие **** А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** Т.Д., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. в **** ч. **** мин. по адресу: ****, **** Т.Д., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю "****", государственный регистрационный знак **** под управлением **** А.А., совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего потерпевшему **** А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта; карточкой водителя, а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему **** А.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя **** Т.Д., нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности **** Т.Д. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы **** Т.Д. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного **** Т.Д. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** Т.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что **** Т.Д. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное **** Т.Д. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного **** Т.Д. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе на которые ссылается заявитель.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Т.Д., оставить без изменения, жалобу **** Т.Д.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров