Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4284/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****В.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N **** по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N **** **** В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На указанное постановление **** В.С. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, **** В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В судебное заседание **** В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ****В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы был рассмотрен контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** года.

Копия данного постановления направлена в адрес ****В.С. посредством почтовой связи и **** года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****.

Как разъяснено в п.29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N **** вступило в законную силу **** года

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Савеловский районный суд г. Москвы лишь **** года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, что не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья Савеловского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ****В.С. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ****В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.