Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4299/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Варламовой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 12.04.2016 N *** , решение судьи Тверского районного суда Москвы от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 12.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда Москвы 31.10.2016, ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в *** .

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" выражает несогласие с решением судьи, просит решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и должностным лицом ненадлежащим образом оценены все обстоятельства по делу, постановление вынесено без учета того, что нарушений положений ТК РФ ООО "***" не допущено; трудовой договор с работником Давыдовой Л.В. соответствует закону, в нем указаны все необходимые сведения; не рассмотрен вопрос о применении положений о малозначительности деяния, поскольку никаких вредных последствий не наступило, а Общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, защитника не направил, о времени и месте слушания дела ООО "***" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. На основании п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "***", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28.12.2013, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за нарушение уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных чч.1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе проверки ГТИ в ООО "***" с 20.01.2016 до 27.01.2016 по адресу: *** , установлено, что ООО "***" 01.12.2015 нарушены положения ст.57 ТК РФ, а именно: в трудовом договоре с Давыдовой Л.В. отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 29.03.2016; учредительными документами ООО "***"; приказом о назначении Давыдовой Л.В. на должность от 01.12.2015; трудовым договором от 01.12.2015 N 15/ОК-06 с главным бухгалтером Давыдовой Л.В., правилами внутреннего трудового распорядка, иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены все обстоятельства дела, нельзя признать основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку вышеуказанными положениями Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрены требования к трудовому договору.

Между тем, ссылка на то, что условия на рабочем месте в договоре N 15\ОК-06 с Давыдовой Л.В. указаны как оптимальные по степени вредности и опасности (1 класс), не свидетельствует о соблюдении положений ст.57 ТК РФ, так как данное указание не конкретизировано.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения также не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие ООО "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ООО "***" вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 12.04.2016 N 7*** , решение судьи Тверского районного суда Москвы от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора Варламовой Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.