Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4308/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ "УКРиС" Еналиева Р.Г. на постановление начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Королевой З.В. от 17 августа 2016 г. N 16-41-Л01-00479/01, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ГКУ "УКРиС",

установил:

постановлением начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Королевой З.В. от 17 августа 2016 г. N 16-41-Л01-00479/01 ГКУ "УКРиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГКУ "УКРиС" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ГКУ "УКРиС" Еналиев Р.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по делу и рассмотрении дела судьей существенно нарушены требования КоАП РФ.

Защитник ГКУ "УКРиС" Белова Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Белову Т.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей Симоновского районного суда г. Москвы указанные требования закона не выполнены.

Рассматривая настоящее дело в порядке гл. 30 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 02 августа 2016 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 27 ГКУ "УКРиС" допустило нарушение п. 3.2.3.3, п. 3.2.4 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП, а именно: проектные решения в части переноса и устройства водоотводных колодцев выполнены не в полном объеме (не выполнен перенос и устройство колодцев количестве 24 штук). Указанные действия ГКУ "УКРиС" судья районного суда квалифицировал по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При этом, как следует из обжалуемого постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении вышеназванные действия ГКУ "УКРиС" квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы

Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину ГКУ "УКРиС", судьей Симоновского районного суда г. Москвы надлежащим образом не установлено и в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено, фактически судьей районного суда вменен иной состав административного правонарушения, совершение которого учреждению не вменялось.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ГКУ "УКРиС" направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова