Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4311/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.А.на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от **** года N**** , решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** Ю.А.,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от **** года N**** **** Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба **** Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, **** Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в обоснование жалобы указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи от ****г. ООО "****", а она (**** Ю.А.) находилась за пределами РФ.

В судебное заседание **** Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП о привлечении к административной ответственности судьей районного суда установлено что, **** года в **** час. **** мин. водитель транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** Ю.А., следовал по адресу: ****, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на **** км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

**** Ю.А. отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство "****" государственный регистрационный знак **** в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "****".

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** являлась **** Ю.А.

Между тем, в подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, **** Ю.А. в материалы дела был представлен договор купли-продажи N **** от ****г., предметом которого является передача **** Ю.А. в собственность ООО "****" транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** (л.д. ****), оплата по договору составляет **** руб., а также акт приема-передачи к договору купли-продажи, подписанный сторонами ****г. (л.д. ****), подтверждающий фактическое исполнение данного договора.

Также заявителем приложены к жалобе копия заграничного паспорта N **** на имя **** Ю.А. со штампом о выезде из Российской Федерации ****г. на железнодорожной станции **** (РФ) и штампом о въезде на территорию **** ****г. на железнодорожной станции ****, а также штампами аэропортов **** и ****, свидетельствующими о последующем въезде на территорию РФ ****г.

Таким образом, **** Ю.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения **** года автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, титульным собственником которого она является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от **** года N**** , решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** Ю.А., подлежат отмене, а производство по делу в отношении **** Ю.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года N**** , решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** Ю.А.отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении **** Ю.А.прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.