Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4314/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.Р. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан **** С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

****г. в отношении **** С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ****С.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указал на легальность своего нахождения на территории Российской Федерации, ввиду своевременной постановки по прибытии на миграционный учет и оплаты патента на осуществление трудовой деятельности. По мнению заявителя, судебное заседание носило формальный характер, не установлены все обстоятельства по делу, ему не была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав.

****С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник **** С.Р. по доверенности **** Е.М. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие **** С.Р. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** С.Р. по доверенности **** Е.М., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, ****г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району **** г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан ****С.Р., который, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически по указанному адресу не проживал, и ****г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями **** С.Р.; паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, сведениями из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям самого **** С.Р., данными им на досудебной стадии производства по делу, он не отрицал своё фактическое проживание по адресу: ****, пояснив также, что был поставлен на миграционный учет по иному адресу: ****, где никогда не находился.

Ставить под сомнение достоверность изложенных ****С.Р. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они лично прочитаны ****С.Р., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениям заверено ****С.Р. собственноручно.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов, Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной **** С.Р., поставившей его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ****, является ООО "****", с которым ****С.Р. в трудовых отношениях не состоит. Представленная в материалы дела копия трудового договора от ****г. с ООО "****", не является достаточным доказательством факта трудовых отношений с принимающей стороной на территории РФ ООО "****" в отсутствие иных допустимых доказательств и соответствующих сведений в АС ЦБДУИГ, в связи с чем у **** С.Р. отсутствовало право на проживание не по месту постановки на миграционный учет.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать ****С.Р. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

Ссылка на то, что заявителем был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В силу п.5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие патента у иностранного гражданина является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При таких обстоятельствах действия **** С.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о формальном характере судебного заседания, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** С.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение жалобы о том, что ****С.Р. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ****С.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью **** С.Р. в протоколе об административном задержании, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколе об административном правонарушении, подписке, ****С.Р. давал объяснения на русском языке, однако своим правом на защиту не воспользовался, от услуг переводчика отказался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права **** С.Р. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей ****С.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личности виновного.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ****С.Р. обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Принятое судом решение о выдворении **** С.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** С.Р. оставить без изменения, жалобу **** С.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.