Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2016 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.п. 4.3 договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N М-03-034870.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению ООО "***", 19 октября 2016 года заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла в адрес ООО "***" представление N *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представлением N *** от 19 октября 2016 года ООО "***" предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и сообщить о результатах исполнения в течение одного месяца со дня его получения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года указанное постановление N*** от 19 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО "***" ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, поскольку нарушены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО "***" ФИО не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды от 22 июля 2010 года N *** ООО "***" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** общей площадью 2697 кв. м под эксплуатацию гаражей.

Согласно п. 1.5 указанного договора аренды на участке расположены четыре гаража.

Согласно п. 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе обследования 3 октября 2016 года установлено, что фактически вышеуказанный земельный участок ООО "***" используется под размещение сооружения шиномонтажа площадью 14 кв. м. на фундаментных блоках. Сооружение шиномонтажа площадью 14 кв. м передано в пользование как блок-контейнер по договору аренды блок-контейнера от 24 мая 2016 года N ***.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 22.07.2010 N *** (пункт 4.3 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО "***" под другие цели - для размещения и эксплуатации сооружения шиномонтожа.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 5 октября 2016 года; предписанием N *** от 5 октября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 3 октября 2016 года; актом обмера площади земельного участка от 3 октября 2016 года; фото-таблицей и схемой; поручением N *** о проведении обследования объекта недвижимости от 20 сентября 2016 года; договором аренды земельного участка от 22.07.2010 N ***, договором N *** аренды блок контейнера от 24 мая 2016 года; выпиской из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены (л.д. 81).

Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору ООО "***" ФИО в день его составления - 5 октября 2016 года (л.д. 81).

Предписание N *** об устранении нарушений от 5 октября 2016 года также вручено в день его составления - законному представителю юридического лица (л.д. 82).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО "***" ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что блок-контейнер, расположенный на вышеназванном земельном участке не является зданием, сооружением, а является движимым имуществом, не влечет отмену обжалуемых решений, так как Обществу был представлен вышеуказанный земельный участок только под эксплуатацию четырех гаражей. В этой связи выявление административным органом факта использования земли под другие цели, свидетельствует о нарушении ООО "***" ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что договором аренды блок контейнера от 24 мая 2016 года N ***, блок контейнер был передан во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО для размещения имущества арендатора, не освобождает ООО "***" от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 7.1 договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N *** Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренную действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не является производителем шиномонтажных работ, а является арендодателем сданного в аренду имущества, отклонён, поскольку как указано выше, данный блок-контейнер был расположен на земельном участке ООО "***" в нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 22.07.2010 N ***.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства производства работ, в частности шиномонтажных, произведенных Обществом, не состоятелен, так как опровергается вышеперечисленными письменными материалами дела, а именно рапортом, актом обмера площади земельного участка, фото-таблицей, схемой и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по делу по жалобе состоялось 28 февраля 2017 года, а решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы было изготовлено и объявлено только 1 марта 2017 года, не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по жалобе назначено 28 февраля 2017 года и рассмотрено в указанный день с участием защитника ООО "***" ФИО (л.д.143).

Вынесение решения и его оглашение назначено на следующий день - 1 марта 2017 года, о чем свидетельствует справка судьи (л.д. 175).

1 марта 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Измайловского районного суда г. Москвы оглашено решение после его вынесения (л.д. 143-146) и в этот же день вручено защитнику ООО "***" ФИО(л.д.151).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представлением N *** от 19 октября 2016 года ООО "***" предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и сообщить о результатах исполнения в течение одного месяца со дня его получения.

Представлением N *** от 19 октября 2016 на ООО "***" не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое представление N *** от 19 октября 2016 года вручено ООО "***" (л.д. 45), является мотивированным и вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание N 9031968 об устранении нарушения от 5 октября 2016 года, вручено ООО "***" - 5 октября 2016 года (л.д. 29), в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула