Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4340/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева В.Е. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановление N*** инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2016 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дульнева В. Е. были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2016 года, Дульнев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2016 года выше указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года приведенное выше постановление от 02 октября 2016 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи Дульнев В.Е. подал жалобы в Московский городской суд.

Исследовав материалы дела, выслушав Дульнева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20 час. 20 мин. 02 октября 2016 года водитель Дульнев В.Е., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дульнева В.Е. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-справкой о ДТП;

- схемой места совершения ДТП;

-объяснениями свидетеля ***

-письменными объяснениями ***

-фотоматериалами и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Дульнева В.Е. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дульнева В.Е., при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Дульневу В.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N*** инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2016 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дульнева В.Е., оставить без изменения, жалобу Дульнева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов