Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4342/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитонова В.М. по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 23 ноября 2016 года, которым Капитонов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ***

установил:

01 сентября 2016 года дежурным отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Капитонова В.М.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого действия Капитонова В.М. квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Безниско О.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения Капитоновым В.М. вменяемого ему в вину правонарушения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение права на защиту.

Капитонов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств не подавал, с учетом мнения его защитника полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, указывая на фальсификацию материалов дела, а также пояснил, что Капитонов В.М. действительно находился в указанное время в указанном месте, действительно раскладывал на тротуаре плакаты, однако, проводил публичное мероприятие в формате одиночного пикета, не требующего согласования с органами государственной власти.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Безниско О.Д., считаю постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 23 ноября 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 сентября 2016 года, в 19.10 часов, Капитонов В.М., будучи ранее привлеченным по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, находясь по адресу: *** составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в пикетировании, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом, разложил на тротуаре три плаката формата А4 с надписями тематического содержания, привлекая внимание граждан. Капитонов В.М. своим действиями повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное чч.1-6 ст.20.2 КоАП РФ, и его действия квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Капитонова В.М. подтверждаются: протоколом с приложением об административном правонарушении ЦАО *** от 01 сентября 2016 года, где подробно изложено событие правонарушения; протоколом *** об административном задержании от 01.09.2016 в отношении Капитонова В.М.; протоколом ЦАО *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами и письменными объяснениями полицейских ОМОНа ГУ МВД РФ по Москве Добровольского К.И. и Лоскутова Е.В. от 01.09.2016; рапортом дежурного отдела полиции Китай город; протоколом личного досмотра задержанного Капитонова В.М., в ходе которого у него были изъяты три плаката на листах *** сообщением заместителя Префекта ЦАО Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия; сведениями о предыдущих привлечениях Капитонова В.М. к административной ответственности, в том числе по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Капитонова В.М. в повторном нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

В связи с тем, что в настоящем случае публичное мероприятие проводилось в форме пикетирования, уведомление о его проведении согласно ч.1,.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 должно было быть подано в префектуру ЦАО Москвы, а не в Департамент региональной безопасности Правительства Москвы. Таким образом, ответ заместителя Префекта ЦАО Москвы является надлежащим доказательством по делу.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен, а поступление ответа из префектуры ЦАО Москвы после составления рапортов и протокола об административном правонарушении о несогласованности данного мероприятия само по себе не переводит несогласованное публичное мероприятие в разряд согласованных.

Из имеющихся в материалах дела сообщения заместителя Префекта Центрального Административного округа Москвы следует, что обращения о согласовании проведения 01 сентября 2016 года в Москве по адресу: *** публичных мероприятий в органы исполнительной власти Москвы не поступали.

Участие Капитонова В.М. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета со всей очевидностью следует из рапортов должностных лиц ОМОН ГУ МВД России по Москве, протокола об административном правонарушении, ответа заместителя Префекта ЦАО Москвы, из которых следует, что 01 сентября 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: *** сотрудниками полиции был задержан ранее привлекавшийся по статье 20.2 КоАП РФ Капитонов В.М., принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме пикета, на требование полицейских прекратить свое участие не реагировал.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц ГУ МВД России по Москве обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений полицейские Лоскутов Е.В. и Добровольский К.И. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о недоказанности вины Капитонова В.М. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в действиях Капитонова В.М. отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что он был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировал.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.8 ст.5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Капитонов В.М. повторно принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти Москвы, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, при этом не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Капитонова В.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Капитонова В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должным образов не исследовался, является голословной, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как видно из постановления судьи, данный документ был исследован судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Капитонова В.М. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции.

Довод о том, что оснований для задержания Капитонова В.М. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Капитонов у этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Капитонов В.М. проводил одиночное пикетирование, не требующее согласования, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ответу врио начальника отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 10.04.2017 на запрос Московского городского суда следует, что Капитонов В.М. 01.09.2016 в 19.10 часов был задержан по адресу: Москва, Новая площадь 16, совместно с гр-ном Маловым В.С., 15.05.1989 г.р., на которого также составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

При этом, отсутствие сведений в судебном акте об остальных участниках указанного публичного мероприятия не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется только в отношении конкретного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания не может предрешать выводы о виновности или невиновности иных лиц.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Капитоновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Ранее Капитонов В.М. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, о чем в деле имеются вступившие в законную силу постановления судей Тверского районного суда Москвы от 17.06.2016, 20.05.2016.

Несоблюдение Капитоновым В.М. требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что Капитонов В.М. повторно в течение года принял участие в несогласованном публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы судом по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Наличие данных о привлечении Капитонова В.М. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ по существу не оспаривается и достоверно подтверждено имеющимися в деле сведениями.

При таком положении деяние Капитонова В.М. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.31.9 КоАП РФ

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным. Вопреки жалобе, все заявленные по делу ходатайства и отвод судье были разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Капитонова В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.