Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4350/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.А.- адвоката **** Д.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым **** М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

**** г. в отношении **** М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник **** М.А. - адвокат **** Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не проверены все обстоятельства по делу, доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность, суд не принял во внимание то, что допустил резкое торможение для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем ****, который выехал перед ним, поворачивая направо.

В судебном заседании **** М.А. и его адвокат **** Д.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав **** М.А. и его адвоката **** Д.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", так как он, **** года в **** часов **** минут, управляя автобусом "****" государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения по РФ, не учел интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, скорость движения, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира **** А.О. в салоне автобуса, в результате чего **** А.О. был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями **** А.О.; объяснениями **** С.С.; видеозаписью момента ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** года; карточкой учета водителя; протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность **** М.А., признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными судьей доказательствами, из которых следует совершение **** М.А. в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия с причинением **** А.О. средней тяжести вреда здоровья в результате падения в салоне автобуса от резкого торможения транспортного средства. Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Утверждения **** М.А. о том, что автомашина "Фольксваген" резко перестроилась с левой в крайне правую полосу и начала поворачивать перед автобусом и он, во избежание столкновения, резко затормозил, плавно затормозить не получилось, были проверены судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку, просмотрев видеозапись, в сопоставлении с другими доказательствами суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что перестроение автомобиля фольксваген на полосу движения автобуса не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - причинение вреда здоровью **** А.О., так как при соблюдении водителем **** М.А. скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса и учета интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровья потерпевшей.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в процессе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката и заявителя, изобличающих вину **** М.А. в нарушении требований ст. 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем **** М.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей **** А.О. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у **** А.О. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства по правила ст. 26.11 КоАП РФ, учел все доказательства в совокупности.

С учетом изложенного, оснований считать, что **** А.О. получила повреждения, не являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением **** М.А., не имеется.

Административное наказание назначено **** М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** А.О., данных о личности **** А.О. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которым **** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров