Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4365/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

24 марта 2017 года инспектором УУП ОМВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО в отношении гражданина *** Республики ФИО составлен протокол *** N *** об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, о чем имеет необходимые документы, поставлен на миграционный учет своевременно.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные документы, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Привлекая ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что ФИО, являясь гражданином *** Республики, в нарушение ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв в Российскую Федерацию 20 января 2017 года, не встал на миграционный учет по истечении тридцати дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем был задержан 24 марта 2017 года в 8 час. 00 мин. по адресу: ***.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений законодательства и надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с п. 6 ст. 97 раздела 26 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, к которому присоединилась Кыргызская Республика 23.12.2014 (договор о присоединении вступил в силу 12.08.2014) граждане *** Республики становятся на миграционный учет в 30 дней.

Согласно ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы ФИО от 11 апреля 2017 года N ***, данного по запросу Московского городского суда, гражданин *** Республики ФИО, *** года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 20 января 2017 года и встал на миграционный учет 30 января 2017 года по адресу: ***, сроком до 19 апреля 2017 года, принимающей стороной является юридическое лицо - ООО "Вентиляционные технические системы".

Таким образом, в действиях ФИО отсутствует событие по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" им были выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула