Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4376/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницына Р.Е. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, на решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Куницына Р.Е.,

установил:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Куницын Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -*** рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Куницын Р.Е. подал на них жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 26 января 2017 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Куницын Р.Е. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, что парковка была оплачена им в установленном порядке, денежные средства списаны с его лицевого счета и перечислены в бюджет г. Москвы, однако при введении государственного регистрационного знака им не был введен регион автомобиля, что не может свидетельствовать о его вине за неоплаченную парковку, с учетом того, что платежная система не отклонила платеж, предоставив подтверждение об оплате.

В судебное заседание Московского городского суда Куницын Р.Е., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в своё отсутствие, в связи с чем считаю возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, которым Куницын Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, заявителем было обжаловано начальнику отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП", решением которого от ***года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д.37).

Вместе с тем, законность и обоснованность данного решения вышестоящего должностного лица, дважды приобщенного к материалам дела до вынесения судьей оспариваемого решения, судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 26 января 2017 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***год также не содержит.

Поскольку судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения не имеется, жалоба Куницына Р.Е. в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Куницына Р.Е. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина