Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4379/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Фазилова К.А. - Ализаде Э.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ИП Фазилов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

00.00.0000 года сотрудниками УФМС по г. Москве в ЮВАО была проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

00.00.0000 года инспектором группы исполнения административного законодательства отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП "Фазилов К.А." по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года ИП Фазилов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело об административном правонарушении передано в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ИП Фазилов К.А. - Ализаде Э.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав Фазилова К.А. и его защитника Ализаде Э.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года сотрудниками УФМС по г. Москве в ЮВАО была проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: *****, в ходе которой выявлено, что ИП Фазилов К.А. 00.00.0000 года в 11 час. 50 мин. по указанному адресу, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина республики Узбекистан Р.С.Д., при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Таким образом, ИП Фазилов К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Фазилова К.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении проверки;

- протоколом осмотра территории от 00.00.0000 г.;

- фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Р.С.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Фазилова К.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ИП Фазилова К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ИП Фазилов К.А. не привлекал иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в рамках данного дела, так и в ходе привлечения к административной ответственности привлеченного заявителем к трудовой деятельности Р.С.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защиты опровергается также объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым Р.С.Д. с 00.00.0000 г. работает у ИП Фазилова К.А. в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал Фазилов К.А. по устному соглашению, на момент проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку мусора на территории кладбища.

Указанные объяснения были получения от Р.С.Д. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ИП Фазилова К.А. со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и постановление N от 00.00.0000 года начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Фазилова К.А. оставить без изменения, жалобу ИП Фазилова К.А. - Ализаде Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов