Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4386/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Агальцовой М.В. в защиту интересов Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал",

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей.

Не согласившись с таким судебным постановлением, защитник Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" по доверенности Агальцова М.В. обжалует его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, указывая на то, что отсутствует состав вмененного организации административного правонарушения; нарушены ст.ст.10, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; маркировка "иностранный агент" в понимании большинства граждан означает не организацию, получающую финансирование из-за рубежа, а "иностранный агент", "шпион", что подтвердил опрос Левада-центр, в связи с чем Правозащитный центр "Мемориал" при публикации материалов на сайте организации не указал на то, что они изданы и распространены общественной некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента; при назначении наказания судьей не учтено, что после составления протокола об административном правонарушении организацией на сайте была опубликована информация о том, что ПЦ "Мемориал" включен в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента, кроме того, отсутствие указанной маркировки на сайте организации не представляет собой какой-либо общественной опасности; у судьи имелись основания для применения положений п.2.2 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности Агальцова М.В. доводы указанной жалобы в защиту интересов Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы данной жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается Российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 того же Закона, материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ наступает за издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и их распространение с использованием сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы изданы и распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал", являясь некоммерческой организаций, выполняющей функции иностранного агента, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", посредством сети "Интернет" издала и распространила на странице сайта *W* материалы под названием "Станислав Клых попросил премьера Гройсмана ускорить процесс возвращения на родину", "Украинские Консулы не могут встретиться с Кольченко и Сенцовым", "Омбудсмен Москалькова подала кассационную жалобу на приговор Дадину", "Суд подтвердил приговор украинцу Сергею Литвинову", "Мемориал признал политзаключенными восьмерых осужденных по делу "Хизб ут-Тахрир" из Башкорстана" без указания на то, что данный материал издан и распространен некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе, актом осмотра от ***года должностным лицом 3-его отдела ГУПЭ МВД России Интернет-ресурса по адресу *W*, из которого усматривается, что в *** час. ***года на странице сайта *W* Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал", являясь некоммерческой организаций, выполняющей функции иностранного агента, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, по адресу: г. Москва, ***, издала и распространила посредством сети "Интернет" материалы под названием "Станислав Клых попросил премьера Гройсмана ускорить процесс возвращения на родину", "Украинские Консулы не могут встретиться с Кольченко и Сенцовым", "Омбудсмен Москалькова подала кассационную жалобу на приговор Дадину", "Суд подтвердил приговор украинцу Сергею Литвинову", "Мемориал признал политзаключенными восьмерых осужденных по делу "Хизб ут-Тахрир" из Башкорстана", при этом, не указала на то, что данный материал издан и распространен некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента; письмом и.о. директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России в адрес Роспотребнадзора о необходимости проведения проверки по поступившим материалам и решении вопроса о привлечении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал"; диском CD-R, серийный N***, на котором в присутствии понятых записаны все сохраненные в ходе обследования сайта *W* файлы; приказом N***от ***года о вступлении в должность Председателя Совета МОО ПЦ "Мемориал" *** А.В.; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении председатель Совета МОО ПЦ "Мемориал" *** А.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьёй районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина МОО ПЦ "Мемориал" во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях названной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.34 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", МОО ПЦ "Мемориал", будучи некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента, не указала об этом при издании и распространении материалов на Интернет-сайте, что не отрицалось и защитником на всем протяжении нахождения настоящего дела в суде первой инстанции.

Утверждения в жалобе о нарушении прав, гарантированных статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что МОО ПЦ "Мемориал" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства, а также доводы жалобы защитника свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у организации имелась.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МОО ПЦ "Мемориал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении наказаний судьей не учтено, что после составления протокола об административном правонарушении организацией на сайте была опубликована информация о том, что МОО ПЦ "Мемориал" включен в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента, при этом отсутствие указанной маркировки на сайте организации не представляет собой какой-либо общественной опасности, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией одного из важнейших гражданских прав в целях оказания воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, в том числе посредством формирования соответствующего общественного мнения, оснований для освобождения МОО ПЦ "Мемориал" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Также следует отметить, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений минимальный размер наказания, назначаемого за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного наказания в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

При этом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное административное наказание может существенным образом ухудшить имущественное и финансовое положение МОО ПЦ "Мемориал", на такие обстоятельства не имеется ссылок и в поданной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного МОО ПЦ "Мемориал" наказания, также не имеется.

Постановление о привлечении МОО ПЦ "Мемориал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Агальцовой М.В. в защиту интересов Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина