Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4393/17

Судья Московского городского суда ****, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ****ь В. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.02.2017, которым оставлено без изменение постановление N **** от 03.12.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ****ь В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением N **** от 03.12.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ****ь В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной на решение судьи жалобе, ****ь В. ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание ****ь В. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****ь В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ суд обязан выяснить обстоятельства нарушения водителем правил дорожного движения.

Вместе с тем районный суд вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица, ****ь В. 03.12.2016, в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем 2227UU, государственный регистрационный знак ****, следовал по адресу: г. Москва, ****, д. 2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак ****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ****ь В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Признавая факт совершения ****ь В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установленным, судья районного суда в подтверждение своих выводов сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: показания ****, свидетелей **** от 03.12.2016; справкой о ДТП.

Однако вывод районного суда о виновности ****ь В. в совершении вмененного ему правонарушения является преждевременным и основанным на поверхностном изучении судом имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из решения, суд, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении отсутствуют выводы суда относительно доводов заявителя о приобщении и исследовании видеозаписи видеорегистратора. Имеющуюся в деле видеозапись ДТП суд не исследовал, вместе с тем видеозапись содержит в себе данные о проезде ****ь В. перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суду следовало бы обозреть видеозапись дорожно-транспортного происшествия, истребовать из соответствующих организаций схему работы светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об эксплуатации этих объектов в период описываемых в протоколе об административном правонарушении событий.

Таким образом, жалоба ****ь В. в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.02.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2017, вынесенное по жалобе **** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении **** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, направить дело по жалобе **** на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда ****