Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4395/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Промстрой" по доверенности Ильясовой В.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от *** года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Промстрой",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от *** года ОАО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ОАО "Промстрой" по доверенности Ильясова В.М. подала на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ОАО "Промстрой" по доверенности Ильясова В.М. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, постановленному на основании аналогичных обстоятельств и установившему отсутствие нарушения целевого использования земельного участка; неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос о признании незаконным и отмене представления, которое не было судьей исследовано.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Промстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19.12.2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, *** года в ходе проведения планового рейдового обследования переданного в пользование ОАО "Промстрой" для эксплуатации складской базы на срок до 21 апреля 2058 года на основании договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы N*** от *** года земельного участка по адресу: г.Москва, ***, площадью ***, кадастровый номер ***, главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы выявлено, что данный земельный участок, в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", наряду с размещением складской базы используется для размещения офиса продаж и спортивно-реабилитационного центра для животных по адресному ориентиру: г.Москва, ***, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ОАО "Промстрой" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ***; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ОАО "Промстрой"; актом обмера площади земельного участка по адресу: г.Москва, ***, со схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалами, которыми зафиксировано использование указанного земельного участка для размещения офиса продаж и спортивно-реабилитационного центра для животных; актом обмера земельного участка; копией договора аренды N*** от *** года земельного участка по адресу: г.Москва, ***, площадью ***, кадастровый номер ***, заключенного между ОАО "Промстрой" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, и в силу п.5.6 которого, арендатор ОАО "Промстрой" обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО "Промстрой"; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования с описанием существа вменяемого административного правонарушения; представлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы об устранении нарушений законодательства.

Указанные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от *** года, которым ОАО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "Промстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку названное Общество, будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, предоставленного для эксплуатации складской базы, допустило нарушение его разрешенного использования, разместив офис продаж и спортивно-реабилитационный центр для животных с адресным ориентиром: г.Москва, ***, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка под размещение офиса продаж и спортивно-реабилитационного центра для животных, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, постановленное на основании аналогичных обстоятельств, и установившее отсутствие нарушения целевого использования земельного участка, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку выводы судьи арбитражного суда основаны на результатах проверки от 28 мая 2014 года, которой выявлен факт использования ОАО "Промстрой" того же земельного участка для эксплуатации шиномонтажа в здании складского помещения по адресу: г.Москва, ***, тогда как в данном случае проверкой от *** года выявлены эксплуатация офиса продаж и спортивно-реабилитационного центра для животных и с другим адресным ориентиром - г.Москва, ***.

Также не может повлиять на законность состоявшегося судебного решения указание в жалобе на то, что судьей неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос о признании незаконным и отмене представления должностного лица об устранении нарушений законодательства, так как указанный довод связан с оценкой законности решения должностного лица, который является предметом самостоятельного судебного обжалования, и в случае несогласия с ним, может быть оспорено в ином судебном порядке, на что имеются ссылки и в мотивировочной части, и в резолютивной части оспариваемого решения судьи районного суда.

Установив факт эксплуатации земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости г.Москвы в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

При этом, выданное представление в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу, в связи с чем распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "Промстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, 5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от *** года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Промстрой" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Промстрой" по доверенности Ильясовой В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина