Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4424/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "ПК "****" на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от ****года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении АО "ПК "****",

установил

Постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от ****года АО "ПК "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор АО "ПК "****"**** Д.В. подал на него жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

АО "ПК "****", в лице защитника по доверенности **** А.С. подало жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда в Московский городской суд, в которой просит названные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защиты прав и законных интересов; состав административного правонарушения отсутствует, субъект административного правонарушения не установлен, поскольку заявитель не является участником дорожного движения, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ; дело рассмотрено формально и необъективно, вина АО "ПК "****" в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание защитник АО "ПК "****" по доверенности **** А.С. явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "ПК "****" по доверенности **** А.С., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено пунктом 1.6 Правил дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года, статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, п. 8 ст. 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в **** час. **** мин **** года в ходе проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве участка дороги по адресу: ****, было выявлено, что АО "ПК "****" при производстве работ по прокладке кабеля, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, умышленно создана помеха в дорожном движении пешеходов и автотранспорта путем перекрытия тротуара и проезда к дому, без разрешительных документов на месте производства работ.

Действия АО "ПК "****" квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина АО "ПК "****" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "ПК "****" в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы, субъектом правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Путем перекрытия тротуара и проезда к дому, АО "ПК "****" нарушило установленный в п. 6 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст.12.33 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "ПК "****" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ актов.

Проверяя доводы жалобы о нарушении права АО "ПК "****" на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения дела судьей была выполнена: извещение произведено посредством телефонограммы (л.д. ****).

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения АО "ПК "****" о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности АО "ПК "****" - не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от ****года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении АО "ПК "****", оставить без изменения, жалобу АО "ПК "****" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.