Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4426/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ г.Москвы "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ****от ****года, решение N **** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "****",

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ****от ****года, оставленным без изменения решением N **** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****года, ГБУ г.Москвы "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ГБУ г.Москвы "****", в лице защитника по доверенности ****, Г.Б., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что выезд транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, во вмененный период на полосу дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, был совершен в связи с производством дорожных работ.

ГБУ г.Москвы "****" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.16.1 Правил дорожного движения РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Дорожный знак 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ вводит режим движения по дороге, предназначенной для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В силу п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ****, г. в ****, по адресу: ****,, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ГБУ г.Москвы "****", следовал на грузовом транспортном средстве с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по дороге обозначенной знаком 5.3. Приложения N 1 к ПДД РФ далее второй полосы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве ****, государственный регистрационный знак **** отсутствовали проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, в связи с чем признал несостоятельными доводы заявителя о том, что транспортное средство осуществляло прикрытие дорожных рабочих и в момент фотофиксации выезжало в зону производства дорожных работ.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ****, г. в ****, по адресу: ****,, во исполнение предписания ОАТИ, в соответствии с Планом работ по текущему ремонту а/б покрытия уч.N ****,, ГБУ г.Москвы "****" были организованы работы по ликвидации разрушений проезжей части на объекте по адресу: ****, (поднятие колодца в нормативные отметки) (л.д. ****,).

Из путевого листа грузового автомобиля N ****, от ****, года (л.д. ****,) следует, что находящееся во владении ГБУ г.Москвы "****" транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, оборудованное специальным знаком и маячком желтого цвета, было задействовано в выполнении указанных выше работ и осуществляло прикрытие дорожных рабочих.

В материалы дела представлен Реестр выполненных работ за ****, г. участка по текущему ремонту дорог N ****, ГБУ г.Москвы "****", в котором содержатся сведения об устранении разрушений в месте производства работ по адресу: ****, (л.д. ****,).

Из представленного в материалы дела панорамного снимка (л.д. ****,) усматривается, что в соответствии с "Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве", утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 г., в целях создания безопасных условий труда для работников, проводящих дорожные работы на проезжей части указанного выше участка дороги, для ограждения места производства работ по поднятию колодца и организации безопасного движения транспорта применены ограждающие устройства в виде конусов.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления указанным выше транспортным средством дорожных работ во вмененный период, что, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, позволяло водителю транспортного средства отступить от требований пункта 16.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ****от ****года, решение N **** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу ГБУ г.Москвы "****" удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ****от ****года, решение N **** заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.