Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-4437/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 10.11.2016, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 01.06.2016, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника МАДИ от 27.06.2016 в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" без удовлетворения,

установил:

постановлением *** ООО "***" признано виновным в том, что водитель транспортного средства "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", 01.06.2016 в 06.14 час по адресу: Москва, Подъездная дорога к Вокзальной площади (аэропорт Внуково), в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт заводской номер 604, поверка N СП *** до 14.12.2016).

Решением начальника МАДИ 27.06.2016 постановление *** оставлено без изменения.

Решением судьи Солнцевского районного суда Москвы 10.11.2016 указанное постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение генеральным директором ООО "***" подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в другом месте, за такое же нарушение вынесено аналогичное постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, учитывая, что информация о движении дела и жалобы находится в открытом доступе.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещается остановка транспортных средств.

Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является ООО "***", в связи с чем оно подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ООО "***" находился в другом месте на автодороге "Дон", не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельств ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, соответствующих доказательств не представил.

Из приложенных к жалобе сообщений ООО "***" и фотографий следует, что на пунктах взимания платы на автодороге "***" указанный выше автомобиль находился 01.06.2016 в 00.19 час. и в 01.52 часа, тогда как по адресу: Москва, Подъездная дорога к Вокзальной площади (аэропорт Внуково), автомобиль "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован 01.06.2016 в 06.14 час, то есть спустя значительный промежуток времени, позволяющий проследовать от Каширского района Московской области, где проходит автодорога "***", до аэропорта Внуково.

Довод о том, что автомобиль "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован накануне, т.е. 31.05.2016 в 15.35 часов, о чем имеется аналогичное постановление МАДИ, несостоятелен, поскольку за нарушение ПДД РФ, совершенные в разные время, выносится несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, производства по ним осуществляется раздельно, а данное правонарушение, вопреки доводам, длящимся не является. Данный довод не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку требования ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, которая наступает в конкретный временной промежуток.

Таким образом, вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ООО "***", являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт заводской номер ***, поверка N СП *** до ***. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от *** N *** и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N ***, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 01.06.2016 с 05.46.47 часов до 06.14.32 часов, причем и марка и государственные регистрационные знаки автомобиля отчетливо видны на фотоматериале (л.д.21).

Несогласие законного представителя ООО "***" с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО "***" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 10.11.2016, постановление *** по делу об административном правонарушении от 01.06.2016, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника МАДИ от 27.06.2016 в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.