Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4438/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *С* по доверенности Оборина И.Г. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника *С* по доверенности Оборина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. первого заместителя начальника МАДИ N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *С* отказано,

установил:

постановлением и.о. первого заместителя начальника МАДИ N****С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, на указанное постановление защитником *С*по доверенности Обориным И.Г. поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 января 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время защитник обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о направлении должностным лицом в адрес *С* копии оспариваемого постановления от ***года; также судьей не учтено, что адрес места жительства последнего является гостиницей, в связи с чем получение корреспонденции ставилось в зависимость от добросовестности сотрудников гостиницы; вынесенным определением нарушены положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; возможность обжалования указанного постановления у заявителя появилась лишь с 27 октября 2016 года; неправомерно дана критическая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля супруги заявителя Й. М.С.

В судебном заседании Московского городского суда защитник *С*по доверенности Оборин И.Г. поддержал вышеприведенные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы названной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, постановлением и.о. первого заместителя начальника МАДИ от ***года, *С* признан виновным в совершении *** года административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, копия данного постановления *С* направлена заказным письмом по адресу: ***., г.***, о чем свидетельствует идентификатор Почты России *** (л.д.5), иного адреса места жительства последним должностным лицам не сообщалось; вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления *С*об оспаривании решения отделения УФМС России по району "Ярославский" г.Москвы от *** года о запрете гражданину Республики Турция *С*у въезда на территорию Российской Федерации до 30 сентября 2017 года в связи с привлечением его к административной ответственности в течение трех лет пребывания дважды, в том числе, за привлечение к административной ответственности ***года; жалобу на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу защитник *С*по доверенности Оборин И.Г. в Солнцевский районный суд г.Москвы направил почтой 06 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовый конверт ФГБУ "Почта России", и что не отрицалось защитником в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа от ***года, судья районного суда верно исходил из того, что в течение длительного времени, с февраля 2014 года и до октября 2016 года, заявитель не мог не знать о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которое явилось одним из оснований для вынесения решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации, а также из того обстоятельства, что наличие данного постановления обсуждалось в судебном заседании при вынесении 10 августа 2016 года указанного решения Бабушкинским районным судом г.Москвы, в котором присутствовал представитель *С*по доверенности Оборин И.Г.

Достоверно установив 10 августа 2016 года тот факт, что *С* ***года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, защитником не было предпринято каких-либо мер для получения копии данного постановления из материалов административного дела N2а-3661\16 и подачи жалобы в районный суд в установленный законом десятидневный срок, который истек 22 августа 2016 года, направив жалобу в районный суд посредством почты лишь 06 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника *С*по доверенности Оборина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. первого заместителя начальника МАДИ N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *С*оставить без изменения, жалобу защитника *С*по доверенности Оборина И.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина