Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4445/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

возращена жалоба генерального директора ООО "***" ФИО на постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***",

установил:

постановлением N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года ООО ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица 2 декабря 2016 года обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, направленной по почте.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное определение судьи районного суда, в которой просит названное определение судьи отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица административного органа, полученного обществом 30 ноября 2016 года по почте, пропущен не был.

В судебное заседание защитник ООО "***" ФИО явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представив в дело оригинал почтовой квитанции с описью вложений, свидетельствующих о направлении Обществом жалобы 2 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, представленные суду документы, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО "***" ФИО, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ООО "***" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленных суду сведений (идентификатор почтового отправления, отчет об отслеживании с почтовым отправлением, почтовая квитанция и опись вложений), копия постановления N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 получена по почте ООО "***" 30 ноября 2016 года, а жалоба подана по почте - 2 декабря 2016 года.

Таким образом, жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Между тем, данные обстоятельства судьей учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула