Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4458/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.Б.о. по доверенности **** К.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** , решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** **** М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года вышеприведенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, защитник **** М.Б.о. по доверенности Попов К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

**** М.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился защитник **** М.Б.о. по доверенности **** К.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** К.В., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением от **** г. N **** , оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года, **** М.Б.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью **** км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N ****, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся **** М.Б.о. Правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Действия **** М.Б.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оставляя постановление от **** г. N **** , решение от **** года без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина **** М.Б.о. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства N **** от **** года, копия акта приема-передачи транспортного средства от **** года, копия паспорта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. Также в суд второй инстанции представлен расходный кассовый ордер от **** года.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки выводам должностных лиц и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения **** М.Б.о. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., а также постановление от **** г. N **** , и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника **** М.Б.о. по доверенности **** К.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** , решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление от **** г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров