Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4555/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СитиСтройСервис" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160521003401 от 21 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160521003401 от 21 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении обособленного подразделения ООО "СитиСтройСервис" (далее - Общество), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучение ООО "СитиСтройСервис" копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитника по доверенности Новикову О.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, предоставив паспорт транспортного средства 25 УМ593964, согласно которого собственником автомобиля является именно ООО "СитиСтройСервис", расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 49-Е, к. лит А1, оф. 206. Дополнительно указала на незаконность привлечения к административной ответственности обособленного подразделения ООО "СитиСтройСервис", ссылаясь на нарушения требований ст. 2.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника Новикову О.В., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Хорошевского районного суда г. Москвы в определении от 07 марта 2017 года указал на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП от 21 мая 2015 года была направлена в адрес Общества 25 мая 2015 года, и 20 июля 2015 года выслана обратно в адрес административного органа за истечением срока хранения, в связи с чем, признал причины пропуска процессуального срока на обращение с жалобой неуважительными.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП и в настоящей жалобе заявитель последовательно ссылается на неполучение ООО "СитиСтройСервис" копии постановления N 18810177160521003401 от 21 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая, что обжалуемое постановление было направлено почтой 25 мая 2016 года по адресу обособленного подразделения ООО "СитиСтройСервис" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 31, к. 4, кв. 8, тогда как 28 ноября 2012 года обособленное подразделение Общества по указанному адресу было снято с учета в налоговом органе, а при вынесении постановления инспектор ЦАФАП располагал сведениями о юридическом адресе Общества, являющегося собственником транспортного средства.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, представленным ЦАФАП по запросу суда первой инстанции, действительно представлена карточка учета транспортного средства Хендэ НD-170, государственный регистрационный знак Р975ММ199, где указано, что владельцем является обособленное подразделение ООО "СитиСтройСервис", расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 31, к. 4, кв. 8.

Однако, в графе особые отметки имеется указание на юридический адрес собственника автомобиля ООО "СитиСтройСервис" - Калининградская область, г.Калининград, ул. Нарвская, д. 49-Е, к. лит А1, оф. 206 (л.д. 31).

Из паспорта транспортного средства 25 УМ593964 также следует, что собственником автомобиля является именно ООО "СитиСтройСервис", расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 49-Е, к. лит А1, оф. 206.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно, исследованным материалам административного дела, а именно, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адресом нахождения юридического лица, ООО "СитиСтройСервис" является - Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 49-Е, к. лит А1, оф. 206.

Копия обжалуемого постановления по адресу местонахождения ООО "СитиСтройСервис", содержащегося в ЕГРЮЛ, не направлялась.

Копия постановления была получена ООО "СитиСтройСервис" 26 января 2017 года (л.д. 4-5), жалоба подана в Хорошевский районный суд г. Москвы 02 февраля 2017 г. (л.д. 2).

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ООО "СитиСтройСервис" на судебную защиту и препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного полагаю, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с неполучением копии обжалуемого постановления, и дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. - удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. отменить. Восстановить ООО "СитиСтройСервис" срок на обжалование постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160521003401 от 21 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ

Материалы дела направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова