Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4574/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "****" ****ой А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 ФГУП "****" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФГУП "****" ****а А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие в действиях ФГУП "****" состава административного правонарушения, поскольку административный штраф был оплачен привлекаемым лицом в установленный законом срок.

В судебное заседание законный представитель ФГУП "****" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В силу ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.25 - 20.34 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела не усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ проводилось в форме административного расследования, в связи с чем, данное дело полежало рассмотрению мировым судом.

Таким образом, данное дело в отношении ФГУП "****" рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2017, вынесенное в отношении ФГУП "****" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что штраф, наложенный постановлением от 18.19.2016, вступившим в законную силу, согласно отметке на бланке постановления 01.10.2016, оплачен ФГУП "****" в полном объеме своевременно и в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, а именно 17.10.2016, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа, произведенной через отделение Сбербанка. (л.д.35) В квитанции указан и получатель штрафа, и реквизиты по постановлению, на основании которого производится оплата.

В соответствии с положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2017, вынесенное в отношении ФГУП "****" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.