Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4578/17

Судья Московского городского суда ****, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017, которым ****, ****года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

27.03.2017 в отношении **** инспектором ИАЗ ОМВД по району Северное Измайлово ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в **** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ****ым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

**** и его защитник **** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ****, защитника ****, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **** 27.03.2017 в 16.20 часов, находясь у дома N16 по **** улице, являясь участником несогласованного публичного мероприятия с количеством участников более 300 человек, находился на пешеходной зоне, мешал проходу граждан, на предупреждения сотрудников полиции по громкоговорящей связи о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал участвовать в указанном несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия **** квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N0494115 от 27.03.2017, составленным в отношении **** по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ****; протоколами об административном задержании и доставлении ****; письменными объяснениями ****; ответами первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия **** правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины **** в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные. Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия **** в публичном мероприятии отсутствовали сведения о наличии его согласования в компетентном органе исполнительной власти г. Москвы, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст.13,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия ****, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, несогласованном органом исполнительной власти г. Москвы обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт участия **** в несогласованном публичном мероприятии подтверждается как показаниями самого ****, так и письменными показаниями свидетелей сотрудников полиции ****, которые сообщили, что 26.03.2017 они несли службу по охране общественного порядка на ул. **** в г. Москвы в составе группы задержания и участвовали в задержании лиц, принимавших участие в несогласованном митинге на ул. **** в г. Москве, в т.ч. ****, который вместе с иными гражданами находился на ул. **** в г. Москве. Его действия им были расценены как участие в митинге, поскольку на требования полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, **** не реагировал, что послужило основанием расценивать его действия как неповиновение требованиям сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия **** правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оценивая доводы жалобы **** относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. права на защиту, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, **** в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения права, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются его подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника ****ым М.С. не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту были нарушены, материалы дела не содержат. Утверждения защитника **** о том, что **** не были предоставлены письменные принадлежности для составления ходатайства о вызове защитника, надуманны и опровергаются имеющимися в деле документами, в которых имеются собственноручно выполненные ****ым М.С. записи.

Утверждения **** о том, что суд при рассмотрении дела ограничил **** в праве предоставлять доказательства по делу, в т.ч. не вызвал и не допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции ****, надуман и не является основанием для отмены постановления. Как усматривается из материалов дела, **** ходатайство о вызове и допросе **** в качестве

свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения **** в жалобе об искажении судом в постановлении его показаний не соответствуют действительности, поскольку в суде второй инстанции **** даны аналогичные показания, в которых он отрицает факт своего участия в митинге 26.03.2017 на ул. **** в г. Москве.

Довод жалобы о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности суда, состязательности сторон, в связи с необеспечением участия в деле прокурора, не обоснован, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что судом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения сотрудников полиции **** и ****, признаю необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснениях полицейских 2ООП ГУ МВД РФ **** и **** обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении **** составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшем в месте выявления правонарушения, допускается нормами КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции **** отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ****ым М.С. правонарушения.

Письменные объяснения сотрудников полиции **** и **** отвечают критериям допустимости доказательств. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Сотрудники полиции **** при взятии объяснений предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом материальный закон применен правильно. Оснований полагать, что суд при вынесении обжалуемого постановления применил закон, не подлежащий применению не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания **** не имелось, а применение в отношение него мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к **** этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении **** к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено **** в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** оставить без изменения, а жалобу **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ****