Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4579/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Елисеева О.В., поданной в интересах Медведева Т.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017, которым Медведев Т.А. <***> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток,

установил:

26.03.2017 в отношении Медведева Т.А. УУП ОМВД Преображенский ГУМВД РФ по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Медведева Т.А. - Елисеевым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

Медведев Т.А. и его защитник Новиков И.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Медведева Т.А., защитника Новикова И.С., допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Медведев Т.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: 26.03.2017 в 16.00 часов, находясь по адресу: Москва, <***>, в составе группы граждан в количестве около 8000 человек, являясь участником публичного мероприятия, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, проходившего в форме митинга, выкрикивал лозунги тематического содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал участвовать в указанном несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, а при задержании его сотрудниками полиции оказывал активно сопротивление, вырывался.

Действия Медведева Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Медведева Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N<***> от 26.03.2017, составленным в отношении Медведева Т.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции <***>; протоколами об административном задержании, доставлении <***>; письменными объяснениями сотрудника полиции <***>, <***>; ответами Департамента региональной безопасности г. Москвы об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого 26.03.2016 на <***> в г. Москве; просмотренными в суде второй инстанции видеозаписями задержания Медведева Т.А.; показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей <***>, <***>, <***>,<***>.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Медведева Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Медведева Т.А. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные. Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия Медведева Т.А. в публичном мероприятии отсутствовали сведения о наличии его согласования в компетентном органе исполнительной власти г. Москвы, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст.13,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Медведева Т.А., выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, несогласованном органом исполнительной власти г. Москвы обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт участия Медведева Т.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается как показаниями самого Медведева Т.А., так и показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей <***>, <***>, <***>,<***>.

Так в своих показаниях свидетель <***> пояснил, что 26.03.2017 он нес службу по охране общественного порядка на <***> в г. Москвы в составе группы задержания и участвовал в задержании лиц, принимавших участие в несогласованном митинге на <***> в г. Москве. Свидетель пояснил, что Медведев Т.А. вместе с иными гражданами находился на <***> в г. Москве. Его действия им были расценены как участие в митинге, поскольку на требования полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, Медведев Т.А. не реагировал, что послужило основанием расценивать его действия как неповиновение требованиям сотрудникам полиции.

В своих показаниях в суде второй инстанции свидетели <***>,<***> пояснили, что 26.03.2017 они вместе с Медведевым Т.А. находились на улице <***> в г. Москве. Находясь в толпе граждан они, по их мнению, участие в митинге не принимали, просто гуляли по <***>. Допрошенная в суде второй инстанции свидетель <***>. пояснила, что пришла на <***>26.03.2017 для того, чтобы побольше узнать о происходящем публичном мероприятии. Указанные свидетели в суде пояснили, что задержание Медведева Т.А. сотрудниками полиции, по их мнению, было незаконным, поскольку он участие в митинге не принимал, лозунги не выкрикивал, наглядной агитации при себе не имел, при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Оценивая показания указанных свидетелей, а также содержание представленных стороной защиты видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства фактически подтверждают выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, об участии Медведева Т.А. в несогласованном публичном мероприятии 26.03.2017. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что непосредственно перед задержанием Медведев Т.А. находится на <***> в г. Москве в составе группы граждан, участвующих в несогласованном публичном мероприятии.

В суде второй инстанции были просмотрены представленные стороной защиты видеозаписи задержания Медведева Т.А. сотрудниками полиции 26.03.2017, из которых усматривается, что в момент задержания Медведев Т.А. упирается, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, что послужило основанием расценивать его действия как оказание активного сопротивления при задержании.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции <***> и письменные объяснения сотрудников полиции <***> и <***>, в связи с нарушением, по мнению защиты, процедуры их оформления, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Медведев Т.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из текста протокола следует, что Медведев Т.А. был ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями в указанном процессуальном документе, в т.ч. в графе ознакомления с протоколом. Статья 51 Конституции РФ была разъяснена Медведеву Т.А. перед составлением протокола, что подтверждается его росписью в бланке письменного объяснения, отобранного у Медведева Т.А. до составления протокола.

Рапорту сотрудника полиции <***>, объяснениям свидетелей <***> и <***>, изложенным в протоколах опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Утверждения защиты о том, что указанные документы составлены с нарушением процедуры их оформления, поскольку изложенные в них сведения записаны сотрудниками полиции под диктовку со слов иных лиц, материалами дела не подтверждены.

Представленная в суд видеозапись, по мнению защиты, подтверждающая указанные утверждения, не может служить доказательством приведенных фактов, поскольку она не соответствует критериями допустимости доказательств. Объективных данных о времени и месте ее оформления, так же как и данных об обстоятельствах, зафиксированных в видеозаписи событий, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля <***> об обстоятельствах его задержания, изготовления им указанной выше видеозаписи не могут быть положены в основу решения, поскольку этот свидетель не сообщил суду сведений, относящихся к участию Медведева Т.А. в несогласованном публичном мероприятии и об обстоятельствах задержания Медведева Т.А..

Представленные стороной защиты копии материалов административного дела, возбужденного в отношении <***>, не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия вины Медведева Т.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в них содержатся сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Утверждения защиты о том, что Медведев Т.А. не имел возможности исполнить требования сотрудников полиции из-за большого скопления людей в месте его задержания, основаны субъективной оценке действий привлекаемого к административной ответственности лица и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлено место совершения правонарушения, в т.ч. о том, что задержание Медведева Т.А. произошло не у дома N <***>, а у дома N <***> по <***> в г. Москве, необоснован. Место задержания Медведева Т.А. зафиксировано в процессуальных документах, в т.ч. в рапорте сотрудника полиции, объяснениях сотрудников полиции. Оснований не доверять указанным в документах сведениям не имеется. Судом изучены представленные стороной защиты видеозаписи задержания, фотографии места задержания Медведева Т.А., при этом суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не могут являться доказательствами, объективно подтверждающими указанный довод защиты.

Иные указанные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Медведева Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Медведеву Т.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации Т.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Елисеева О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.