Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4589/17

Судья Московского городского суда ****, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ****а Н.Э. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2017, которым гражданин Республики Узбекистан ****, ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ,

установил:

05.02.2017 ст. УУП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан ****а Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда ****ым Н.Э. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения.

**** Н.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ****а Н.Э. - **** доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ****, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, кв. 78, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Н.Э., который прибыв в РФ 14.02.2016, с 30.01.2017 встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 84, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, кв. 78, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ****а Н.Э. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом ст. УУП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017, составленным в отношении ****а Н.Э., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании ****а Н.Э.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Солнцево г. Москвы; письменными объяснениями ****а Н.Э.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы на ****а Н.Э.; копиями паспорта на имя ****а Н.Э., миграционной карты, уведомления о прибытии.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ****а Н.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 84, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, кв. 78, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности ****а Н.Э. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие ****а Н.Э. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что **** Н.Э. состоит в трудовых отношениях с ООО "****", выступившем принимающей стороной, не получено. В суде защитник **** не представила доказательств этому. Вместе с тем, из справки АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы усматривается, что 04.05.2016 **** Н.Э. заключил трудовой договор с ООО "****" ( юридический адрес: г. Москва, ****, д.4, стр.12).

Таким образом, проживание ****а Н.Э., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 84, стр. 1 в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, корп. 1, кв. 78, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Доводы жалобы ****а Н.Э. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Вывод о наличии в действиях ****а Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ****а Н.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны нарушенные им требования закона, рапорты сотрудников полиции, протокол об административном задержании, миграционная карта, досье иностранного гражданина, копия паспорта, которые не содержат в себе сведений, подтверждающих вину ****а Н.Э., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ****а Н.Э. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанным в жалобе документам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания этой оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о неправомерном вменении судом ****у Н.Э. нарушений ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, нахожу необоснованным, поскольку именно указанными нормами Федерального закона NФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" регулируются правоотношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан.

Административное наказание назначено судьей районного суда ****у Н.Э. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд при вынесении постановления учел, что **** Н.Э., как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ, длительное время проживал не по месту миграционного учета, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ****а Н.Э. к законам РФ, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ****у Н.Э. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ****