Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4594/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Т.Ф.о. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***года, на решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Мусаева Т.Ф.о. ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***года Мусаев Т.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Мусаев Т.Ф.о. подал на него жалобу в Коптевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 06 марта 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Мусаев Т.Ф.о. в Московский городской суд обжалует приведённый акт должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, на которое ООО "***" получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории города Москвы и Московской области; в момент фиксации вмененного заявителю правонарушения водитель данного автомобиля исполнял заказ, в связи с чем он был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, договора аренды автомобиля в качестве такси, акта приема-передачи транспортного средства, трудового договора с водителем такси, карточки водителя с тарифами по такси, путевого листа с заданием водителю такси, квитанции строгой отчетности с оплатой перевозки пассажира.

В судебном заседании Московского городского суда Мусаев Т.Ф.о. указанные выше доводы поданной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России судьей районного суда установлено, что в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, в сторону центра, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мусаев Т.Ф.о., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Мусаевым Т.Ф.о. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***года, которым Мусаев Т.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа; фотоматериалом от ***года, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер **, свидетельство о поверке N***, действительного до ***года, и из которого усматривается, что в ** часов ** минут ***года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва ***, в сторону центра, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мусаева Т.Ф.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности Мусаева Т.Ф.о. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до ***года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Пунктом 1 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 определено, что легковым такси является транспортное средство категории "М1", используемое для перевозки пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования и имеет помимо места водителя не более восьми мест для сидения.

В силу п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Также п.1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом указывают на то, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа; на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета,

Вместе с тем, материалы дела, в том числе фотоматериал, не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мусаев Т.Ф.о., оборудовано опознавательным фонарем оранжевого цвета, установленным на крыше и цветографической схемой из квадратов контрастного цвета.

При этом, сам заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что принадлежащий ему автомобиль указанными средствами действительно не оборудован.

Кроме того, пунктом 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", Приложением N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства, в данном случае - в качестве такси.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в качестве такси заявителем представлен не был.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством вышеназванный автомобиль заявителя использовался в качестве легкового такси.

Наличие у Мусаева Т.Ф.о. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, договора аренды автомобиля в качестве такси, путевого листа с заданием водителю такси, сами по себе не подтверждают использование транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мусаева Т.Ф.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***года, на решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Мусаева Т.Ф.о. оставить без изменения, жалобу Мусаева Т.Ф.о.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина