Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 7-4596/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова Ф.Х. на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым гражданин Республики *** Расулов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ***с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

25 февраля 2017 года в отношении гражданина Республики ***Расулова Ф.Х., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Коптевского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Расулова Ф.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Коптево г.Москвы был выявлен гражданин Республики ***Расулов Ф.Х., прибывший на территорию РФ 30 октября 2016 года и уклонился от выезда из РФ 28 января 2017 года, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Расулов Ф.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Расулов Ф.Х. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Расулова Ф.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о проверке по базе данных АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Расулова Ф.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в суде заявителю не предоставили слова для объяснений, не предоставили переводчика, а также защитника, заставили подписать протокол об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых имеется подписка заявителя о том, что он русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается, ему разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Расулова Ф.Х. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Довод жалобы о том, что срок временного пребывания Расулова Ф.Х. в РФ продлевался, в связи с наличием у него патента, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку никаких документальных сведений о наличии действующего патента суду первой и второй инстанции не представлено; Расуловым Ф.Х. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось.

В соответствии с данными, полученными по запросу Московского городского суда из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Расулов Ф.Х., прибыв на территорию РФ 30.10.2016 года, должен был выехать из РФ 28.01.2017 года, но фактически территорию РФ не покинул до настоящего времени, что он признал в суде второй инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Расулову Ф.Х. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Расулова Ф.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов