Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-4604/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Зайцевой Ю.В. и дополнительную жалобу защитника по доверенности Дроздовой В.В. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N***года ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Уведомлением первого заместителя начальника МАДИ от ***года жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подающего жалобу, полномочий на ее подачу.

Не согласившись с приведенным выше постановлением должностного лица административного органа, защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенности Зайцева Ю.В. обратилась с жалобой на него в Лефортовский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 30 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитники ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенностям Зайцева Ю.В. и Дроздова В.В. обжалуют данное судебное решение и постановление должностного лица по доводам поданных ими жалоб и дополнений к ней, в которых просят состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что адрес фиксации нарушения входит в титульный список объектов уборки ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается выданными нарядом-заказом на проведение работ и путевым листом грузового автомобиля серии ГРN***, остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью; на транспортном средстве был установлен проблесковый маячок, а также размещены знаки п.1.25 и п.4.2.2 ПДД РФ с применением дорожных конусов.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дроздовой В.В., поддержавшей указанные доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалоб, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ***минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника МАДИ N***года, которым ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Парк-Райт", заводской номер **, свидетельство о поверке СП **, действительного по ** года, и имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло дорожные работы, судьей районного суда верно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что во вмененный период времени упомянутый автомобиль был оборудован проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки были включены, представлено не было.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль марки "***", ***, государственный регистрационный знак ***, с установленным на кабине маячком желтого цвета, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что данным маячком указанное транспортное средство было оборудовано в момент выявления административного правонарушения - в ***минут ***года, кроме того, они опровергаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым данный маячок зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 3.4, 3.5 ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на указанный выше автомобиль при установленных обстоятельствах не распространяется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного либо постановления должностного лица, допущено не было.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, не подлежащими изменению и ли отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N ***года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Зайцевой Ю.В. и дополнительную жалобу защитника по доверенности Дроздовой В.В. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина