Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ****ого А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017, которым гражданин Украины **** **** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,
установил:
09.03.2017 ведущим специалистом-экспертом УВД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении гражданина Украины ****ого А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.
На постановление суда ****им А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения.
****ий А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09.03.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Симоновский пер., д. 2, кв. 117, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен гражданин Украины ****ий А., который в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия ****ого А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ****ого А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора УВД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы; письменными объяснениями ****ого А., полученными 09.03.2017 при производстве по делу должностным лицом УВД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в которых ****ий А. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; копией паспорта гражданина Украины ****ого А.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ****ого А., уполномоченным должностным лицом, событие и обстоятельства вменяемого административного правонарушения описаны. Копия протокола была вручена ****ому А.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ****ого А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.
Выводы судьи о виновности ****ого А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Россий
