Решение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 7-4646/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ****а А.Н., поданной в интересах ****а Ю.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017, которым **** ****года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

27.03.2017 в отношении ****а Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ****а Ю.Г. - ****ым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

**** Ю.Г. и его защитник **** А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ****а Ю.Г., защитника **** А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **** Ю.Г. 26.03.2017 в 16.20 часов, находясь по адресу: Москва, ул.****, д. 16, в составе группы граждан в количестве более 300 человек, являясь участником публичного мероприятия, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, проходившего в форме митинга, находился в пешеходной зоне, мешал проходу граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал участвовать в указанном несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

Действия ****а Ю.Г. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ****а Ю.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N0494113 от 27.03.2017, составленным в отношении ****а Ю.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ****; протоколами об административном задержании, доставлении ****а Ю.Г.; письменными объяснениями ****а Ю.Г., сотрудников полиции ****, ****; ответами Департамента региональной безопасности г. Москвы об отсутствии согласования публичного мероприятия;

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ****а Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности ****а Ю.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ****а Ю.Г. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия ****а Ю.Г. в публичном мероприятии отсутствовали сведения о наличии его согласования в компетентном органе исполнительной власти г. Москвы, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст.13,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия ****а Ю.Г., выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, несогласованном органом исполнительной власти г. Москвы обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения сотрудников полиции, содержание которых противоречит показаниям ****а Ю.Г., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ****а Ю.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из текста протокола следует, что **** Ю.Г. был ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями в указанном процессуальном документе, в т.ч. в графе ознакомления с протоколом.

Объяснениям свидетелей ****, ****, а также привлекаемого к административной ответственности ****а Ю.Г., изложенным в протоколах опроса, рапорту сотрудника полиции суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей защиты, отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось. Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ не имелось.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы, основанные субъективной оценке **** своих действий и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ****у Ю.Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы защиты о невозможности отбывания ****ым Ю.Г. административного ареста проверен, но не нашел своего подтверждения. Представленный заявителем выписной эпикриз из ГКБ N 71 г. Москвы на ****а Ю.Г. не содержит в себе данных о наличии у последнего заболеваний, которые в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1358 от 12.12.2014, препятствуют отбыванию ****ым Ю.Г. назначенного ему судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** оставить без изменения, а жалобу защитника ****а А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ****