Решение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 7-4671/17

Судья Московского городского суда ****, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ****, поданной в интересах ****ой Е.И. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2017, которым ****а Екатерина Игоревна ****года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

27.03.2017 в отношении ****ой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ****ой Е.И. - ****ым И.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

****а Е.И. и её защитник **** О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ****у Е.И., защитника ****а О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ****а Е.И. 26.03.2017 в 16.45 часов, находясь по адресу: Москва, ул.****, д. 19, Бизнес Центр **** оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: ****а Е.И. при поступлении информации о необходимости покинуть здание, в связи с вероятностью взрыва заложенного взрывного устройства, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть здание не реагировала, препятствовала работе следственно-оперативной группы ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции.

Действия ****ой Е.И. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ****ой Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N1148902 от 27.03.2017, составленным в отношении ****ой Е.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции ****; протоколами об административном задержании, доставлении ****ой Е.И.; письменными объяснениями сотрудников полиции ****; карточкой происшествий за 26.03.2017; постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 207 ч.1 УК РФ от 26.03.2017.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ****ой Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности ****ой Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ****ой Е.И. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Положениями п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку при проведении сотрудниками полиции оперативных действий по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве в здании ТЦ ****, ****а Е.И. отказывалась покинуть здание, препятствуя работе следственно-оперативной группы ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить указанные противоправные действия, не противоречили положениям ст.13,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия ****ой Е.И., выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции освободить здание в связи с проведением оперативных мероприятий по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, объяснения сотрудников полиции, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ****ой Е.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из текста протокола следует, что ****а Е.И. была ознакомлена с содержанием протокола, что подтверждается её подписями в указанном процессуальном документе, в т.ч. в графе ознакомления с протоколом.

Объяснениям свидетелей ****, а также привлекаемой к административной ответственности ****ой Е.И., изложенным в протоколах опроса, рапортам сотрудника полиции суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

К утверждениям защитника о том, что привлечение ****ой Е.И. к административной ответственности связано с иными событиями, произошедшими 26.03.2017, суд относится критически, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Представленная ****ой Е.И. копия протокола об административном правонарушении от 26.03.2016, в котором иначе описаны совершенные ею действия, не является основанием для признания имеющегося в деле протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол оформлен в соответствии с требованием КоАП РФ, подписан ****ой Е.И..

Иные доводы жалобы, основанные субъективной оценке ****ой Е.И. своих действий и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ****ой Е.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы об чрезмерно суровом наказании, назначенного ****ой Е.И., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, нахожу заслуживающим внимание.

При назначении назначения суд должен основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По материалам дела усматривается, что ****а Е.И. страдает хроническим заболеванием почек, впервые привлекается к административной ответственности. В этой связи считаю необходимым изменить назначенное ****ой Е.И. наказание, снизив срок ареста до 6 суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ****ой Екатерины Игоревны изменить, снизить ей срок административного ареста до 6 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы защитника **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ****