Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4694/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *С* * по доверенности Велиева Э.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым гражданин Республики Молдовы *С* * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы в отношении гражданина Республики Молдовы *С* * составлен протокол ЦАО N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы от ***года дело на рассмотрение передано в Хамовнический районный суд города Москвы, судьёй которого 01 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник *С* * по доверенности Велиев Э.Г. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт осуществления трудовой деятельности *С* * в ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники" в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ***, ***, не доказан; разрешение на проведение проверки по соблюдению миграционного законодательства у сотрудников ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы отсутствовало, распоряжения о проведении проверки в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники" материалы дела не содержат; также неправомерно в ходе рассмотрения дела не был допрошен представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники"; представленные в материалы дела доказательства составлены в отсутствие переводчика, тогда как *С*. является иностранным гражданином, а запись о том, что в услугах переводчика он не нуждается, сделана не лично им; судьей не учтен тот факт, что на территории Российской Федерации *С*. пребывает на законных основаниях, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем административное наказание виде выдворения за пределы Российской Федерации является несправедливым и несоразмерным характеру и степени вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание *С*., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку своего защитника по доверенности Велиева Э.Г., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, достигший возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы выявлен гражданин Республики Молдовы *С*, который в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения *С* Алексеем указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением врио начальника ОМВ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, протоколом осмотра территории от ***года по данному адресу, составленном в присутствии двоих понятых с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки, являющимися приложением к названному протоколу, и согласно которым, в четвертом подъезде указанного дома был выявлен гражданин Молдовы *С*, который без разрешения на работу в г.Москве строительным инструментом шпаклевал стены; рапортом сотрудника ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы, из которого усматривается, что при проведении проверки в ** час. ***года по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Молдова *С*, который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности *С*, полученными при производстве по делу должностным лицом, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации он прибыл с целью трудоустройства, с ***года он принят на работу в ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники" *Т* для проведения ремонтных работ в доме N** по адресу: г.Москва, ***, в его обязанности входило шпатлевание стен в подъезде N***, размер заработной платы конкретно не обговаривался, наличие жилья и близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не оформлял; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда, из которых следует, что на территорию Российской Федерации заявитель прибыл 24 февраля 2017 года, на миграционный учет поставлен 06 марта 2017 года принимающей стороной ООО "***" по адресу: г.Москвы ул.***, д.1, патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на его имя не оформлялись и не выдавались; протоколом об административном правонарушении ЦАО N*** от ***года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, о *С*., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора *С*, со стороны сотрудников ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, и письменными объяснениями самого *С*., данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии двоих понятых, подтвердившего факт своей работы на строительном объекте в качестве подсобного рабочего без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, достоверно установлено, что на момент проверки заявитель фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, который относится к ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники", не имея патента или разрешения на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, и на момент проверки исполнял свои трудовые обязанности, тогда как *С*, будучи иностранным гражданином и неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации с января 2011 года, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Отрицание им изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, несогласие с протоколом об административной ответственности, расцениваются как способ защиты *С*, с целью уклонения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая тот факт, что в ходе производства по настоящему делу сотрудниками полиции, а затем - судом *С* были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему вручены, о плохом владении русским языком и о необходимости предоставления услуг переводчика им не заявлялось, напротив, собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в расписке, данной сотруднику полиции, в подписке, данной суду первой инстанции, на русском языке он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в суде первой инстанции пояснения по обстоятельствам дела давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, оснований исключать из числа доказательств протокол об административном правонарушении и письменные объяснения *С*, вопреки доводам жалобы, не имеется, так же как и не имеется оснований для перевода данных документов.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что у сотрудников ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы отсутствовало разрешение на проведение проверки по соблюдению миграционного законодательства, материалы дела не содержат распоряжения о проведении проверки в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники", поскольку проверка в данном случае осуществлялась на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщено распоряжение врио начальника ОМВ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N** от ***года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, из которого следует, что проверка проводилась не в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники", а мест пребывания иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***.

Указание в жалобе на то, что неправомерно в ходе рассмотрения дела не был допрошен представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник "Хамовники", не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на квалификацию действий *С* по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *С* в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания *С* судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения *С* и его личности, который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации с января 2011 года с целью поиска работы, осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление ею трудовой деятельности в г.Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в отношении гражданина Республики Молдовы *С* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника *С* по доверенности Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина