Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4723/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым жалоба ООО "СитиСтройСервис" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 27 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, возращена заявителю,

установил:

законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 27 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СитиСтройСервис".

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" (далее - Общество) Галаган Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитников по доверенности Туркину Е.В., Новикову О.В., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитников Туркину Е.В., Новикову О.В., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Возвращая жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления, позволяющей установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подведоственности.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП и в настоящей жалобе заявитель последовательно указывает на неполучение ООО "СитиСтройСервис" копии постановления N ******* от 27 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, к жалобе, поданной в Чертановский районный суд г.Москвы, заявителем было представлено ходатайство об истребовании документов (л.д. *******), с указанием на отказ административного органа в предоставлении копии обжалуемого акта, а также ответ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2017 г. N *******, из содержания которого копии обжалуемых постановлений заявителю направлены (л.д. *******) не будут.

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ООО "СитиСтройСервис" на судебную защиту и препятствует обжалованию постановлений по делу об административных правонарушениях. Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. - удовлетворить.

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым жалоба ООО "СитиСтройСервис" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 27 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.