Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4727/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства **** А.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 09 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от **** г. N **** **** А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление **** А.А. подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, **** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В судебное заседание **** А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие **** А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении **** А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ был рассмотрен заместителем начальника МАДИ **** г.

Копия данного постановления направлена в адрес **** А.А. по средствам почтовой связи и вручена заявителю **** г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ от **** г. вступило в законную силу **** года.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Лефортовский районный суд г. Москвы лишь **** г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами **** А.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 01 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров